Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-39261/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-189857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г.

по делу N А40-189857/15 (40-1575), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН 1127746503455, ИНН 7726700037)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, корп. 1, обязав привести названное помещение в первоначальное состояние;

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Н.В. по доверенности от 13.07.2016 г.;

от ответчика: Могилевкина Т.Х. по доверенности от 23.09.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

от ГУ МВД России по Москве Ракочи А.О. по доверенности от 09.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 12.099.211 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.497.860 руб. 98 коп., задолженности по коммунальным платежам на сумму 260.905 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.381 руб. 18 коп.; о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, корп. 1, обязав привести названное помещение в первоначальное состояние, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д. 1-4).

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование имуществом по договору от 02.04.2008 г. N Д-30/208 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидационную комиссию УФМС России по г.Москве и ГУ МВД России по Москве, пояснил, что ответчик находится на стадии ликвидации, часть полномочий будут переданы ГУ МВД России по Москве.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку документов подтверждающих факт ликвидации ответчика не представлено, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве не внесена.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, протокольным определением, отказал в его удовлетворении.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МРТИ РАН" (после 28.06.2012 г. ОАО "МРТИ РАН", после 15.07.2015 АО "МРТИ РАН") (ссудодатель) и УФМС России по г. Москве (ссудополучатель) был заключен договор от 02.04.2008 г. N Д-30/208 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящемся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор), согласно которому ОАО "МРТИ РАН" передало УФМС России по г. Москве по акту приема-передачи от 31.07.2008 нежилые помещения общей площадью 961,4 кв. м. - в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132, корпус 1 (134,4 кв. м. под офис; 827 кв.м. под склад).

Согласно пункту 2.1. стороны договора установили, что он действует до 01.04.2013 г.

В соответствии с п. 3.2.16. договора ссудополучатель на следующий день после срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, обязан сдать ссудодателю помещения, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами и должен содержать сведения о техническом состоянии помещений на момент их передачи.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.10.2012 г. N МС-9/13-8316н о пролонгации договора безвозмездного пользования. (т.1, л.д. 36).

Письмом от 21.11.2012 г. N Д/В-339-66АР истец отказал ответчику в пролонгации договора, указав на то, что используемые помещения надлежит сдать по акту приема-передачи не позднее 01.04.2013 г. (т.1, л.д. 37).

Вместе с тем, имущество истцу возвращено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 12.099.211 руб. 02 коп. за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2015 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать стоимость пользования за вышеуказанный период пользования имуществом, поскольку ответчик после прекращения договорных отношений своевременно имущество истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2015 г. N Д/Б-334. (т.2, л.д. 13-15).

Так как ответчик сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником имущества, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его использования, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения, а также задолженности по коммунальным платежам.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера платы истец сослался на стоимость 1 квадратного метра в год на основании заключения об оценке от 21.03.2008 г. ООО Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ" для производственно-складского назначения - 4.940,00 руб., в т.ч. НДС -18 % руб.; для офисного назначения - 9.020,00 руб., в т.ч. НДС -18 % руб.

Также в качестве доказательства о стоимости 1 (одного) квадратного метра в год представлены договора аренды с контрагентами: ЗАО "Лантеп", ГМНПП "САПСАН" и ООО "Аргос", которые располагаются рядом с помещениями ответчика. АО "МРТИ РАН" 26.10.2015 г. заключило с ЗАО АК "Арт-Аудит" договор по оценке N 317-08-ОЦ, в соответствии с которым проведена оценка рыночной ставки арендной платы за пользование занимаемыми ответчиком помещениями, составлен отчет об оценке от 25.01.2016 г. N 383/317-08-16. На основании изложенного, истцом был произведен расчет арендной платы за пользование помещениями с 02.04.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 12.099.211 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сверка расчетов не проводилась.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы задолженности за фактическое пользование имуществом и коммунальным платежам, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 51, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-189857/15 (40-1575) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков