Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-31382/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-9272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-9272/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (ОГРН 1057302044832) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 102730-0533028), с участием МИФНС N 7 по Ульяновской области в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Коротких И.М. по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица - Шабаева А.А. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Трехсосенский" в котором просило:

- взыскать по Договору N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии от 23.07.2015 сумму кредита в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 682 137 руб. 82 коп., неустойку в сумме 15 050 464 руб. 13 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога (перечислен в приложении к договору) по договору залога движимого имущества N 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 г., принадлежащий ответчику по праву собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога в размере 666 192 359 руб. 94 коп.,

ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условия вышеуказанных договоров и то, что истец приобрел право требования по указанным договорам, в результате того, что как поручитель ответчика по договору досрочно возвратил банку кредит и проценты по его требованию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности, правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 7 по Ульяновской области, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку налоговый орган наделен правом на обжалование судебного акта, так как мотивом необходимости его участия в данном деле является создание ООО "Завод Трёхсосенский" и ООО "М-Ком" искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения стоимости имущества, в отношении которого Налоговым органом и правоохранительными органами приняты обеспечительные меры.

Определением от 26.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-204210/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МИФНС N 7 по Ульяновской области, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и полагая что принятым судебным актом затрагиваются права МИФНС N 7 по Ульяновской области.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлтворить, доводы третьего лица относительно создания ООО "Завод Трёхсосенский" и ООО "М-Ком" искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения стоимости имущества полагал недоказанными и неподтвержденными;

представитель ответчика с доводами иска согласился, пояснил что не отрицает долга перед истцом, указывал на то что доводы третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают тех фактов, что кредит был получен ответчиком и досрочно возвращен истцом банку;

представитель третьего лица, поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе документы, подтверждающие доводы о том, что у ответчика не было необходимости в указанный период в получении у банка кредита на сумму 500 000 000 руб., как и оснований у банка для досрочного истребования кредита, полагал что истец и ответчик действовали с нарушение статьи 10 ГК РФ и указанная сделка (получеие кредита) была совершена с единственной целью - не дать возможности налоговому органу реализовать право на исполнение решения об обращении взыскания на имущество ООО "Завод Трёхсосенский", в отношении которого применены обеспечительные меры Налогового органа и наложен арест СУ СК по Ульяновской области за уклонение от уплаты налогов.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленные требования о взыскании суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, истец ссылался на то, что:

- 23.07.2015 г. между ПАО "БИНБАНК" (банк) и ООО "Завод Трехсосенский" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N . 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор) по условиям которого Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 22.07.2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых;

- в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.07.2015 г. были заключены следующие договоры:

* Договор депозита с условиями об обеспечении N 15-ULV-102-00011/3-1 (далее Договор депозита) - между ООО "М-Ком" (залогодатель, истец) и Банком на сумму 500 000 000 руб.;

* Договор залога оборудования (движимого имущества) N 15-ULV-102-00011/3-2 (далее Договор залога) - между ответчиком и Банком; предметом залога являлось производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику: линия розлива пива пэт/тару 2,5 л (Дм 0000120), 2010 года выпуска, местонахождение: г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113; линия розлива в кеги автомат, трансформатор 3/1ДУО КХС (Дм 0000174), 2011 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия розлива ПЭТ 3 Ульяновск (Дм 0000410), 2014 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия ПЭТ-КЕГ-2 (цех розлива) (Ул0000202), 2015 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия розлива в ПЭТ-КЕГИ-1 (Дм0000416), 2015 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия розлива пива пэт/тару 1 л (Дм 0000119), 2010 года выпуска, местонахождение: г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113; линия КХС стекло-2 (Дм 0000411), 2014 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия по выдуву ПЭТ бутылок и розливу пива КХС (Дм 0000173), 2011 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия розлива пива в алюминиевые банки (Дм 0000266), 2012 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия розлива пива в стеклянные бутыли (Дм 0000265), 2013 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95; линия по выдуву ПЭТ бутылок и розливу пива КХС (Дм 0000264), 2013 года выпуска, местонахождение: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95. с оговоренной залоговой стоимостью имущества в размере 666 192 359 руб. 94 коп.;

* Договор поручительства N 15-ULV-102-00011/П-1 (далее Договор поручительства) - между истцом и банком;

- кредит в сумме 500 000 000 руб. был выдан банком ответчику, что сторонами не оспаривается, подтверждено выпиской по счету;

- пунктом 5.1.9 Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные на Кредит проценты, комиссии по договору и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору (если иной срок не установлен данным требованием);

- 21.08.2015 г. Банком в адрес поручителя - ООО "М-Ком" было направлено уведомление (исх. N 10/1428) о досрочном возврате кредита по вышеуказанному кредитному договору со ссылкой на пункте 8.1.9 Кредитного договора, согласно которому банк имеет право на досрочное требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если в отношении имущества Заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по Кредиту, или их должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом Заемщика либо продолжение деятельности Заемщика либо лица, предоставившего обеспечение по Кредиту, их органов и должностных лиц.;

- 24.08.2015 г. на основании п. 2.10 Депозитного договора кредит в сумме 500 000 000 руб. и срочные проценты в сумме 1 682 137 руб. 82 коп. были погашены за счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- поскольку в соответствии с пунктом 2.10 Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства Должника в полном объеме, переходят права Банка по обязательству и права, обеспечивающие это требование (в т.ч. права залогодержателя), то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, пояснил, что долг перед поручителем не погашен.

Представитель МИФНС N 7 по Ульяновской области возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на следующее:

- в отношении ООО "Завод Трёхсосенский" (далее Завод) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка (совместно с оперуполномоченными по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в результате которой были установлены факты нарушения налогового законодательства (получения необоснованной налоговой выгоды) в виде неполного отражения в бухгалтерском учете и налоговых декларациях выручки от реализации алкогольной продукции (пива);

- в результате контрольных мероприятий были выявлены схемы минимизации исчисления налогов с участием шести подконтрольных Заводу фирм, обладавших признаками "фирм-однодневок", установлены неполное отражение в целях налогообложения акцизом объемов произведенной и реализованной продукции посредством замены наименования реализованной продукции "пиво" на "солод" и неуплата налогов и сборов, пени и штрафов в сумме 3;4 млрд. руб.;

- в результате проверки заводу/Налогоплательщику был предъявлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2015 N 12-10/17дсп на сумму недоимок в размере 2 523 892 877 руб. 50 коп.;

- в целях обеспечения исполнения решения налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества без согласия налогового органа (решение от 28.08.2015), однако Завод/налогоплательщик требование об уплате налога, пени и штрафа от 07.12.2015 не исполнил, в результате чего, следственным управлением Следственного комитета по Ульяновской области (далее СУ СК по Ульяновской области) было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководителем Родионовым М.Ю., в особо крупном размере и в рамках уголовного дела был произведен арест имущества Завода, в том числе основного технологического оборудования для производства пива, взаимозависимых лиц и личного имущества Родионова М.Ю. на общую сумму 3 млрд. 589 млн. руб.;

- судебными актами по делу N А72-17905/2015 были установлены факты создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Завод Трёхсосенский" в целях уменьшения стоимости имущества;

- ООО "Завод Трёхсосенский" не исполнил вступившее в силу решение суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб. или предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, единственным способом удовлетворения требований Налогового органа является обращение взыскание на имущество, в отношении которого заявлены исковые требования по данному спору;

- 10.03.2016 г. ООО "М-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трёхсосенский" и Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области признал заявление ООО "М-КОМ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода (А72-1652/2016) по заявлению ООО "Содружество", при этом, требования ООО "М-Ком" в размере 516 938 601,90 руб. основаны на Решении от 05.02.2016 по данному делу;

- Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по делу о банкротстве ООО "Завод Трёхсосенский" привлек уполномоченный орган в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- заключение 23.07.2015 г. кредитного договора N . 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии и получение транша на сумму 500 000 000 руб. не имело для ответчика экономической целесообразности; ООО "М-Ком" не имело возможности предоставить гарантии по исполнению Заводом своих обязательств перед ПАО "Бинбанк";

- истец и ответчик аффилированные лица и их действия не соответствуют критериям добросовестного поведения в понимании статьи 10 ГК РФ;

- так, руководителем ООО "М-Ком" и ООО "Завод Трёхсосенский" на момент заключения кредитного договора, договора поручительства, депозитного договора, договора залога на движимое имущество являлся Родионов Михаил Юрьевич, что в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" говорит об аффилированности указанных организаций;

- кредитный договор от имени Завода и депозитный договор с условием об обеспечении от имени ООО "М-КОМ" подписан одним и тем же лицом Родионовым М.Ю.;

- заключение договоров поручительства и депозитного было экономически нецелесообразными и убыточным для ООО "М-Ком" и при заключении указанных договоров истец и ответчик знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества, так как согласно бухгалтерского баланса от 11.02.2015 стоимость активов ООО "М-Ком" составляла только 187 095 000 руб., в то время как принятые на себя обязательства за ООО "Завод Трёхсосенский"соответствовали 501 682 137 руб. 82 руб., что в 2,7 раз превышало общую стоимость активов ООО "М-Ком";

- характер и период движения денежных средств между взаимозависимыми по отношению к ООО "М-Ком" и ООО "Завод Трёхсосенский" юридическими лицами свидетельствует об отсутствии у ООО "Завод Трёхсосенский" необходимости в денежных средствах, полученных в ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 15-ULV-102-00011 от 23.07.2015, и направленности его действий исключительно на искусственное создание ничем не обусловленной задолженности перед ООО "М-Ком", а именно, в результате анализа движения денежных средств в размере 500 000 000 руб., полученных ООО "Завод Трёхсосенский" от ПАО "БИНБАНК" по указанному договору установлено следующее:

* 19.08.2016 г. Завод письмом N 216 обратился в банк о предоставлении 20.08.2015 транша в сумме 500 000 000 руб. и денежные средства были зачислены на расчетный счет клиента 20.08.2015;

* из справок об остатках денежных средств на расчетных и депозитных счетах ООО Завод "Трёхсосенский", открытых в АО Банк "Венец", следует, что в июле - августе 2015 года у Завода по состоянию на 20.07.2015 остаток составлял 219,9 млн. руб., в том числе: на депозитных счетах - 145 млн. руб., на 21.07.2015 -253 млн. руб., на 22.07.2015- 260,7 млн. руб., на 23.07.2015 (дата заключения кредитного договора) - 325,5 млн. руб. (в том числе на депозитных счетах - 145 млн. руб.), на 19.08.2015 (дата направления Заводом письма в Банк о предоставлении транша в сумме 500 млн. руб.) - 147,1 млн. руб. (в том числе на депозите - 145 млн. руб.);

* 23.07.2015 (в день заключения кредитного договора) ООО "М-Ком" в целях исполнения депозитного договора с условиями об обеспечении размещает на депозитном счете в Бинбанке 512 000 000 руб., при этом ООО "М-КОМ" не располагало возможностью размещения такой суммы на депозитном счете и как следствие возможностью выступления в качестве поручителя по кредитному договору, что подтверждается следующим: в целях формального соблюдения условий кредитного договора и депозитного договора ООО "М-КОМ" привлекло заемные средства по договору процентного займа от 09.07.2015 N 1 заключенному с ООО "Гермес" ИНН 6316203079 (перечисления: 10.07.2015 -140 млн. руб., 13.07.2016 - 61 млн. руб., 13.07.2016 - 311 млн. руб. = 512 млн. руб.);

* отсутствие деловой цели и согласованность действий ООО "М-КОМ" и Завода также следует из того, что процентная ставка по договору займа, заключенному между ООО "М-КОМ" и ООО "Гермес" составляет - 15% (проценты к выплате), процентная ставка по депозитному договору, заключенному ООО "М-КОМ" и Бинбанком -12,85% (проценты к получению), то есть ООО "М-КОМ" разместил денежные средства в депозит на крайне невыгодных условиях (ущерб в ставках для ООО "М-КОМ" составляет 12,85% - 15% = - 2,15%); процентная ставка по кредитному договору от 23.07.2015 года, заключенному между ООО "Завод Трехсосенский" и Бинбанком, составляет 16,85%) (ориентировочный ущерб в ставках для Завода, при условии заключения прямого договора с ООО "М-КОМ", составляет 16,85%) - 15% = 1,85%);

* в свою очередь ООО "Гермес" получило денежные средства от ООО "Запад" ИНН 6319176433 и ООО "Пирамида" ИНН 6319724785, руководителем и учредителем которых является Коломейцев В.В.;

* проведя анализ деятельности ООО "М-КОМ" и его контрагентов Инспекция установила следующее:

- ООО "М-Ком" ИНН 7302031008 зарегистрировано 22.09.2005 г., юридический адрес: 433502, РОССИЯ, Ульяновская область, г Димитровград, ул 50 лет Октября, 113, учредителями являются физические лица - Родионов Михаил Юрьевич, Родионова Лилия Рестямовна, руководитель Родионов Михаил Юрьевич, основной вид деятельности - 71.21.1 "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", согласно информационным сведениям ЭОД в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность за 2015 год составила - 6 человек;

- ООО "Гермес" ИНН 6316203079 зарегистрировано 14.10.2014, юридический адрес: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 189А, офис 18, учредитель и руководитель - с 14.10.2014 по 13.08.2015 Цуканова Елена Инсяновна, с 14.08.2015 - Кравцова Анастасия Алекандровна, основной вид деятельности -51.70 "Прочая оптовая торговля", сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год составила - 25 человек (с учетом федерального ресурса установлено, что Цуканова Елена Инсяновна является массовым руководителем и учредителем - зарегистрировано 26 организаций), а Кравцова Анастасия Александровна в 2015 г. получала заработную плату в следующих организациях: ООО Запад, ООО Восток, ООО Центр, ООО Гермес);

- ООО "Запад" ИНН 6319176433 зарегистрировано 23.10.2013 г., юридический адрес: г. Самара, ул. Вольская, 87, учредитель и руководитель Коломейцев Вадим Валерьевич, основной вид деятельности - 51.47 "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами", введения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год составила - 24 человека (с учетом федерального ресурса установлено, что Коломейцев Вадим Валерьевич получал заработную плату в следующих организациях: ООО Завод Трехсосенский в период 2013, ООО Диком в период 2013-2014, ООО Пирамида в период 2013-2015, ООО Восток в период 2014-2015, ООО Центр в период 2014-2015, ООО Запад в период 2014-2015;

- ООО "Пирамида" ИНН 6319724785 зарегистрировано 04.02.2010 г. Юридический адрес: г. Самара, ул. Вольская, 89, строение Н2, офис 5, руководитель с 12.03.2015 г. Сулейманова татьяна Васильевна, основной вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля", сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год составила - 12 человек, по данным ЦОД сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 14 работников (ООО "Пирамида" реализует исключительно продукцию ООО "Завод "Трехсосенский", с учетом федерального ресурса установлено, что Сулейманова Татьяна Васильевна получала заработную плату в следующих организациях: ООО М-Ком в период 2013-2014, ООО Диком в период 2013-2015, ООО Пирамида в период 2013-2015, ООО Восток в период 2013-2015, ООО Центр в период 2013-2015, ООО Запад в период 2013-2015, ООО Гермес в период 2015, (выездной налоговой проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2015) доказана подконтрольность ООО "Пирамида" Заводу, следственным управлением Следственного комитета России по Ульяновской области 30.07.2015 представлена информация о свойских отношениях директора ООО "Пирамида" Коломейцева В.В. и генерального директора ООО Завода Трехсосенский Родионова М.Ю.: супруги Коломейцева В.В. и Родионова М.Ю., являются родными сестрами - т. 2 л.д. 66-68),

таким образом, все вышеперечисленные лица (ООО "М-КОМ", ООО "Гермес", ООО "Пирамида", ООО "Запад") подконтрольны ООО "Завод Трехсосенский" и у Завода отсутствовала необходимость привлечения кредитных денежных средств и получения транша, учитывая наличие свободных денежных средств на счетах, в том числе депозитных, однако, указанные лица, путем проведения круговых денежных оборотов с участием аффилированных лиц создали фиктивную кредиторскую задолженность;

- помимо вышеизложенного, по мнению Инспекции также фактом, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении кредитного договора, является факт предоставления несоразмерного обеспечения обязательств, поскольку, при получении кредита на сумму 500 000 000 руб., заемщик и поручитель фактически предоставили обеспечение в сумме 1 178 000 000 руб. (666.1 млн. руб. по договору залога движимого имущества и 512 млн. руб. по депозитному договору, также заключили договор поручительства) N 15-ULV-102-00011/П-1;

- исполнение обязательств по кредитному договору носили формальный характер, так как 20.08.2015 Завод получил от Банка кредит на сумму 500 000 000 руб., 21.08.2015 Банк уже направил уведомление поручителю/ООО "М-Ком"/истцу требование о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредитному договору;

- 24.08.2015 г. ООО "М-Ком" погасило за Завод проценты по договору номер N 15-ULV-102-00011 в сумме 1 682 137,82 руб. и сам кредит в сумме 500 000 000 руб. с назначением платежа досрочное расторжение договора на основании распоряжения от 24.08.2015;

- кроме того, 23.07.2016 (в день заключения кредитного договора) ПАО "Бинбанк" и ООО "М-Ком" (должник) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2 л.д. 82-85), пунктом 2 которого предусмотрено, что на момент подписания Соглашения обязательство Должника по договору составляет 500 000 000 руб., а пунктом 3 - что обязательство Банка перед должником составляет 512 000 000 руб. (депозит), при этом в пункте 4 стороны договорились прекращать обязательства Должника (ООО М-Ком), вытекающие из договора, в размере неисполненнного в срок обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки путем проведения зачета встречного однородного требования возврату депозита, пунктом 5 соглашения предусмотрены сроки зачета;

- таким образом, заключив Соглашение ООО "М-ком" фактически не имело обязательств перед Банком, однако заранее выступало как Должник по кредитному договору, заключенному между Банком и Заводом, в связи с чем, целью данных сделок являлось сокрытие имущества ООО "Завод Трёхсосенский" от обращения на него взыскания по требованию кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

- в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности", разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;

- Инспекция является уполномоченным органом, соответственно имеет право на оспаривание указанного судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки;

- из бухгалтерского баланса от 31.12.2014 (т.2) и справок КБ "Венец" следует что на указанную дату ООО "Завод Трёхсосенский" располагал активами и денежными средствами на сумму 5 678 514 000 руб.;

- соглашается с доводами Налогового органа о том, что характер и период движения денежных средств Завода очевидно свидетельствует об отсутствии у него необходимости в получении указанного транша в указанный период в ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 23.07.2015, и как следствие, направленности действий истца и ответчика исключительно на искусственное создание ничем не обусловленной задолженности перед ООО "М-Ком";

- учитывает, что между фактической выдачей кредита ООО "Завод Трёхсосенский" и направлением требования в адрес поручителя ООО "М-Ком" прошел один день, а само требование направлялось в адрес поручителя при отсутствии доказательств неисполнении данных обязательств самим Заводом, при том, что в силу пункта 5.1.9. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 5 рабочих дней, с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору (если иной срок не установлен требованием);

- на момент заключения и кредитного договора и договоров в его обеспечение и истцу и ответчику было известно о налоговых правопретязаниях и наложении ареста на имущество завода, то судебная коллегия соглашается с доводами Инспекции о том, что целью заключения вышеуказанных договоров был вывод имущества и передача права собственности на (производственные линии) аффилированному лицу (ООО "М-КОМ"), поскольку условия заключения кредитного договора в совокупности с залогом оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества N 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 влекут предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора ООО "Завод Трёхсосенский", соответственно изменение очередности погашения требований должника, чем нарушаются права ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области как кредитора, обязательства перед которым возникли еще в 2013 году;

- в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна;

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Завод Трёхсосенский" и ООО "М-Ком" при заключении кредитного договора, договора поручительства, договора залога и депозитного договора;

- в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ);

- в удовлетворении требований ООО "М-Ком" о взыскании с ООО "Завод Трёхсосенский" по Договору N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии от 23.07.2015 суммы кредита в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 137 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 15 050 464 руб. 13 коп., а также обращении взыскания на предмет залога (перечислен в приложении к договору) по договору залога движимого имущества N 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 г., принадлежащий ответчику по праву собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 666 192 359 руб. 94 коп. надлежит отказать, поскольку в рамках данного дела установлено что действия истца и ответчика при заключении указанных договоров не соответствовали нормам статьи 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества и передаче права собственности на него (производственные линии) аффилированному лицу - ООО "М-КОМ".

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (п.4 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-9272/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (ОГРН 1057302044832) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев