Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-131224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-131224/2016, принятое судьёй Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1142)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Команд Плюс" (ОГРН 1127746530636, г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 2, офис 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Медиа Групп" (ОГРН 1137746779048, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Д.М. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Команд Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Медиа Групп" о взыскании долга и неустойки по договору оказания (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в том числе, что судом нарушены нормы процессуального права- дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного судом, о чем суд указал в решении, кроме того истцом нарушен претензионный порядок.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-131224/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Ответчик был извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением органов Почты РФ (т. 1, л.д. 43- 45), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (т.1 л.д.39).

Поэтому указание в решении суда о том, что ответчик не извещен, является опиской.

Также истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией истца с отметкой ответчика о получении (т.1 л.д. 48).

Услуги истцом фактически оказаны и сданы ответчику, поэтому услуги подлежат оплате.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, за данное нарушение договором установлена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается обоснованным.

С учетом указанных норм ГК РФ и данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-131224/201 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-131224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук