Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-39135/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11362/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-122211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Академия ГПС МЧС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-972),

по делу N А40-122211/15

по иску Академия ГПС МЧС России (ОГРН 1027739451684)

к ответчику ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869)

о взыскании 104.263.265,72 руб.

при участии:

от истца: Котова А.И. по доверенности от 20.01.2016: Терехов М.Ю. по доверенности от 03.07.2015

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 15.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Академия ГПС МЧС России с иском к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании неустойки по просрочке обязательства по выполнению работ в размере 104 263 265,72 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего, исковые требования выглядят следующим образом: о взыскании неустойки по просрочке обязательства по выполнению работ: 1 этап работ в сумме 2 473,04 руб.; 2 этап работ в сумме 5 748,35 руб.; 3 этап работ в сумме 8 332,97 руб.; 4 этап работ в сумме 2 818,50 руб.; 5 этап работ в сумме 11 890,90 руб.; 6 этап работ в сумме 30 942,62 руб.; 7 этап работ в сумме 2 773 482,23 руб.; Этапы работ с 9 по 12 в сумме 1 323 347,98 руб. На общую сумму 4 159 036,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания Дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. у лица подписавшего Дополнительное соглашение отсутствовала доверенность на совершение указанных действий. Истец указывает, что не принял последствия сделки по заключенному Дополнительному соглашению. Истец считает, что заключенное Дополнительное соглашение по несуществующей доверенности ничтожное.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-122211/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0373100018711000022-0004732-01 от 03 мая 2011 г. на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, вл. 47".

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик осуществляет финансирование (оплату) и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, вл. 47" и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 335 522 000,03 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что стороны в соответствии с соглашением от 25.12.2012 г. расторгли заключенный контракт по соглашению сторон. При этом, на момент расторжения контракта, размер перечисленных в адрес подрядчика платежей составил сумму в размере 257 074 007,43 руб., в то же время стоимость работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком также составила сумму в размере 257 074 007,43 руб., то есть на момент расторжения контракта стороны не имели друг к другу финансовых претензий.

Довод истца о том, что лицо подписавшее соглашение о расторжении контракта является неуполномочены суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует что заключенный между сторонами государственный контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения к нему подписывались от имени истца именно этим лицом.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства не заявлял.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, данный довод истца подлежит отклонению.

Более того, суд отмечает, что с момента заключения о расторжении контракта и до 24.12.2014 г. (дата претензии) истцом каких-либо требований ответчику не предъявлялось, работы были прекращены с согласия заказчика, а следовательно, и не оплачивались.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При таких обстоятельствах, так как контракт расторгнут до истечения сроков производства работ, то и основания для привлечения ответчика к ответственности за срыв сроков производства работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-122211/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-122211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Академии ГПС МЧС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан