Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-34730/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-36102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от.06.2016,

по делу N А40-36102/16 (104-312), принятое судьей Хвостовой Н.О.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997)

о взыскании страхового возмещения в размере 38 831,29 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38831 руб. 29 коп. на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-36102/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак С677ТЕ190), застрахованный у истца истцом по полису N 08225/046/01730/4.

Согласно справке ГИБДД от 07.04.2015 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ауди (государственный регистрационный знак С901КО177), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС 0309592655.

На основании материалов страхового дела и во исполнение условий страхования истец согласно акту, заказ-наряду, счету выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63189 руб. 21 коп.

Направленные ответчику претензионные требования от 05.06.2015 г. N 0820/046/00476/15/ОАО_ALFA, от 31.07.2015 г. N 0820/046/00476/15 о добровольной выплате страхового возмещения оставлены последним без удовлетворения, в связи с этим истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как эти доводы опровергаются материалами дела и представленными в материалы дела претензионными требованиями от 05.06.2015 г. N 0820/046/00476/15/ОАО_ALFA, от 31.07.2015 г. N 0820/046/00476/15 и реестром отправки (со штампом Почты России от 05.06.2015 г. и от 31.07.2015 г.).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То есть, претензия может быть подана только после подачи заявления о страховой выплате с приложением документов, в соответствии с требования Закона об ОСАГО. Поскольку заявление о страховой выплате было подано истцом, то им не нарушен досудебный порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П) вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г.

Экспертное заключение от 02.09.2015 г. N 0820/046/00476/15 "О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах", представленное истцом, составлено на основании Положения N 432-П. Следовательно, указанное Заключение является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета Положению N 432-П ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Отчета, составленного в соответствии с Положением N 432-П ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Проведенные ремонтные работы соответствуют зафиксированным сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждениям в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика ущерб в виде страховой суммы в размере 38831 руб. 29 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-36102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков