Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39196/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-89247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-89247/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

к 1. руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., 2. начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., 3. судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., 4. судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С.

третье лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя:	Запольский Н.С. по доверенности от 01.08.2016;
от ответчика:	1. Кошелев К.В. по доверенности от 23.05.2016; 2. не явился, извещен; 3. Чвырев Д.В. по удостоверению; 4. Базарнов А.С. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ндивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче исполнительного листа ФС N 007146362 для исполнения в Перовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 007146362 в Лефортовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконным бездействия начальника Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер- Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С, допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподьемная техника".

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя решением суда от 17.06.2016 отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель руководителя УФССП по Москве главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырев Д.В., судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М. и третьего лица ООО "Грузоподъемная техника".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требований предпринимателя к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.

20.11.2015 предприниматель обратился с заявлением в УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 007146362.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Применительно к указанной норме права исполнительный лист серии ФС N 007146362 передан на исполнение в Перовский ОСП УФССП по Москве.

Согласно штампу указанный исполнительный лист поступил в отдел 25.11.2015.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве Винокуровым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 постановления от 25.11.2015 исполнительное производство направлено в Лефортовский РОСП УФССП по Москве.

Согласно штампу исполнительный лист серии ФС N 007146362 поступил в Лефортовский РОСП УФССП по Москве 26.11.2015 за N 29823/15/77004.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Лефортовского РОСП УФССП по Москве Чвыревым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП.

По указанному эпизоду апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия и отмечает следующее.

Действительно, положения ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают передачу исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в соответствующее подразделение судебных приставов в день его получения.

Между тем, в любом случае необходимо учитывать все обстоятельства рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает, что фактически требования ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве выполнены: исполнительный документ предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, исполнительное производство возбуждено.

Следовательно, заявление предпринимателя исполнено, вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Удовлетворение требований предпринимателя по данному эпизоду в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, если такое даже и имеет место быть, поскольку, как указано выше, заявление предпринимателя исполнено, исполнительно производство возбуждено.

В части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае бездействие отсутствует.

Суд отмечает, что в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что исполнительное производство ведется, кроме того, судебным приставом совершались действия по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что предприниматель не согласен с объемом таких действий, не является основанием для удовлетворения его требования по данному эпизоду.

В части требований предпринимателя к судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае действительно имеет место быть бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником.

Между тем, в остальной части бездействие не допущено.

Суд отмечает, что в соответствии с исполнительным листом предметом исполнения является наложение ареста в размере суммы долга, которая составляет 69 680 руб.

В части требований о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк".

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем Чвыревым Д.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Мастер- Банк".

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк", приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у ОАО "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ООО "Грузоподъемная техника" в ОАО "Мастер-Банк" открыт счет N 40702810400005254276, остаток составляет 350 820,01 руб.

При этом, как следует из материалов дела денежные средства на банковских счетах должника в ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по данному эпизоду.

Материалы дела не содержат доказательства того, что принятие постановлений именно 16.12.2015 в действительности реально нарушило права предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательства того, что до даты 16.12.2015 остаток на расчетных счетах должника был положительным, и как следствие имелась возможность наложить арест на имеющиеся на расчетном счете денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у ОАО "Мастер-Банк" приказом Банка России от 20.11.2013, в то время как исполнительный лист выдан 09.11.2015.

В части требований наложить арест на дебиторскую задолженность, а также доводов предпринимателя о не принятии мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

Как указано выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд считает, что исполнительные меры, совершаемые судебным приставом, являются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Суд также отмечает, что 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Чвыревым Д.В. совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которому организация-должник располагалась на территории завода "Станкоагрегат" по адресу Москва, Перовское шоссе, д.21, стр.1, однако, в настоящее время там не числится, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Кроме того, 29.04.2016 получены объяснения от руководителя должника, которому также вручено требование о предоставлении сведений и документов.

Совершались телефонные переговоры с главным бухгалтером должника (т. 1 л.д. 122).

При таких обстоятельствах дела, учитывая частичное удовлетворение судом требований предпринимателя по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником, принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному документу является наложение ареста в размере суммы долга, которая составляет 69 680 руб., в то время как постановления о наложении ареста судебным приставом приняты и направлены в соответствующие кредитные организации, а иного имущества у должника не имеется, исполнительное производство не окончено и исполнительные действия судебным приставом совершаются, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-89247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова