Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 21АП-1382/17

21 июля 2017 г.

Дело N А83-3691/2017

Резолютивная часть оглашена 17 июля 2017 года.

Полный текст изготовлен 21 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-3691/2017 (судья Авдеев М.П.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" (ОГРН 1112366012659, ИНН 2320197832) заинтересованное лицо -Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 9102219091) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Патриот Крыма" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно установлено событие административного правонарушения, в силу чего требования Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма" удовлетворению не подлежат.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для проведения проверки.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом была грубо нарушена процедура проведения проверки, что судом первой инстанции, при принятии решения было оставлено без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот Крыма" (далее - ЧОО ООО "Патриот Крыма") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-3691/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17 июля 2017 года.

11 июля 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

17 июля 2017 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом, посредством направления заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы также была размещена на информационной ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью второй статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" и ООО ЧОО "Патриот Крыма" заключен договор от 21.04.2016 N 223 на вооруженную и невооруженную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 2 (т.1, л.д. 31-37).

29.03.2017 в 16:00 мин отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому р-ну) Управления Росгвардии по Республике Крым, на территории г. Феодосии совместно с сотрудниками Управления ФСБ по Республике Крым городу Севастополю установлен факт осуществления ООО ЧОО "Патриот Крыма" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в части касающейся не соблюдения лицензиатом требований нормативно правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

- в нарушении ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 55 Постановления Правительства от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия к нему на территории РФ" п. 163 Приказа МВД от 12.04.1999 " 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998" N814, Общество допустило хранение служебного оружия (3-х единиц) Сайга 20СВ, 20 калибра, N 12371915, 12371878, 12371242 и патронов к нему в количестве 40 штук в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, оружие хранилось в комнате передачи оружия и патронов.

По факту выявленных нарушений 31.03.2017 в присутствии законного представителя юридического лица был составлен Протокол N 91ЛРР0271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 13-14).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Патриот Крыма" к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Крым.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части третьей статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (ст. 11.2 Федерального закона).

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0229044 от 26.01.2017 выданного ОЛРР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым, согласно которого адрес хранения служебного оружия зарегистрирован в г. Симферополе, б. Франко, 6.

Однако, как зафиксировано в протоколе N 91ЛРР0271 ООО ЧОО "Патриот Крыма" допустило хранение служебного оружия (3-х единиц) Сайга 20СВ, 20 калибра, N 12371915, 12371878, 12371242 и патронов к нему в количестве 40 штук в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, оружие хранилось в комнате передачи оружия и патронов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО ЧОО "Патриот Крыма" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, деяние Общества имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у не имеется, поскольку при назначении административного наказания, судом первой инстанции, учтен характер совершенного административного правонарушения, его возможные негативные последствия в силу несоблюдения Обществом правил об обороте оружия, в силу чего размер административного штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано судом первой инстанции, Общество, игнорируя требования закона, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в понимании части второй 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доказательств опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительного того, что ОЛРР были допущены нарушения требований ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является несостоятельным на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии имеют право проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 26 настоящего Федерального закона входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам: получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Указанная позиция Общества является несостоятельной и не может быть применима к указанному событию, так как в статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего. Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из письма отдела по г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 29.03.2017 N 171/37-1293указанная проверка проводились в рамках оперативно- розыскных мероприятий, в которой возникла необходимость в привлечении компетентного специалиста в вопросах оборота оружия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей. В целях содействия органам ФСБ инспектору ОЛРР старшему лейтенанту полиции Елунину Р.М. в день поступления письма было поручено принять участие в пределах компетенции для решения данного вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 4, статьи 229, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-3691/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот Крыма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Котлярова Е. Л.