Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39953/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-237989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-237989/15 (135-1967), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПДК Групп" (ИНН 7713584560, ОГРН 1067746550288) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Отель" (ОГРН 1127747221777, ИНН 7702804132) третье лицо: ЗАО "Автокомбинат N 19" о взыскании задолженности в размере 7.325.617 руб. 49 коп. по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 557.100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Князев В.А. по доверенности от 27.10.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Отель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7.325.617 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды N 1 от 25.02.2014 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Отель" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 557.100 руб. 00 коп. в виде залоговой суммы. Встречные исковые требования мотивированны тем, что в случае расторжения договора сумма залога подлежит возврату субарендатору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, просит в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2014 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1, по которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1- й Нагатинский пр-д, д.2, общей площадью 1.034 кв.м., с целью использования его в качестве общежития.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.04.2014 г.

Согласно п. 2.1. договор субаренды заключен на неопределенный срок.

В разделе 3 договора субаренды стороны согласовали арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной субарендной платы. В п. 3.2. и 3.3. договора постоянная субарендная плата за апрель 2014 г. составляет 1.244.200 руб., с 01.05.2014 г. - 1.300.000 руб. 00 коп. в месяц. Переменная субарендная плата включает в себя компенсацию затрат субарендодателя на оплату водоснабжения, электроснабжения и телефонии за предшествующий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению субарендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 7.325.617 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 35-37). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по субарендной плате в сумме 7.325.617 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречного иска - ООО "Альянс Отель" ссылается на то, что договор субаренды N 1 от 25.02.2014 г. с истцом прекращен по основаниям ст. 618 ГК РФ. В связи с прекращением договора субаренды N 1 у ООО "ПДК Групп" возникла обязанность возвратить залоговую сумму ООО "Альянс Отель", т.к., залоговая сумма последнему не возвращена, ООО "Альянс Отель" полагает, что ООО "ПДК Групп" неосновательно обогатилось, в связи с не возвратом залоговой суммы в размере - 557.100 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, из того, что ООО "Альянс Отель" в нарушение п. 6.1. договора субаренды N 1 от 25.02.2014 г., имущество, указанное в приложении N 1 к договору из аренды, в связи с его прекращением субарендодателю в согласованный срок не возвратил. Поскольку имущество субарендодателю не было возвращено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования по взысканию с истца по первоначальному иску залоговой суммы, в связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2015 г. договор аренды, заключенный между ЗАО "Автокомбинат N 19" и ООО "ПДК Групп" расторгнут по соглашению сторон (л.д. 15). И арендатор (истец) возвратил ЗАО "Автокомбинат N 19" (арендодателю) помещение из аренды по акту возврата 01.11.2015 г. (л.д. 16).

Согласно ст. 618 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор субаренды N 1 от 25.02.2014 г. в силу ст. 618 ГК РФ прекратил свое действие с 01.11.2015 г., в связи с расторжением договора аренды.

Как правомерно указано в решении суда в п. 6.1. договора субаренды N 1 от 25.02.2014 г., при расторжении или истечении срока настоящего договора, субарендатор обязан в семидневный срок от даты расторжения вернуть субарендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил и в той конфигурации, которая зафиксирована в приложении N 1 к договору.

Между тем, ООО "Альянс Отель" в нарушение условия п.6.1. договора субаренды, в семидневный срок имущество субарендодателю (истцу) не возвратил.

Согласно п.п. 9.1., 9.1.2. при расторжении договора, залоговая сумма не возвращается в случае нарушения срока и условий возврата объекта.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества субарендодателю не представлено, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, отклоняет доводы ООО "Альянс Отель" по встречному иску о неосновательном обогащении ООО "ПДК Групп" на заявленную сумму, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец (по встречному иску), исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика (по встречному иску), нормы действующего гражданского законодательства.

Между тем, ООО "Альянс Отель" таких доказательств не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор субаренды N 1 от 25.02.2014 г. и залоговая сумма была перечислена субарендатором во исполнение условий договора субаренды. Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом (по встречному иску) не может являться неосновательным обогащением для ответчика (по встречному иску). Учитывая и то, субарендатор своих обязательств по договору субаренды N 1 от 25.02.2014 г. надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-237989/15 (135-1967) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Отель" (ИНН 7702804132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков