Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52150/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-68932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-68932/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321) к Открытому акционерному обществу "ИКМА" (ОГРН 1027700146451)

с участием ООО "ИВКОМ" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куркин П.Д. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика - Пацация М.Ш. по доверенности от 24.04.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ИКМА" о взыскании по Кредитному договору N 18К14 от 27.02.2014 основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 80 615 510,14 руб., неустойки в размере 17 572 414,61 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.10.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 18К14 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 с уплатой процентов по ставке 18% годовых и по ставке 25% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита до даты погашения задолженности, что сторонами не оспорено.

06.03.2014 между банком и ООО "САПФИР" был заключен договор об уступке права требования N 5 по условиям которого права требования к заемщику по кредитному договору в сумме 200 590 163 руб. 93 коп. перешли к ООО "САПФИР", которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "ИВАКОМ" (далее - новый кредитор).

Из платежных поручений N 3250 от 10.07.2014 и N 3963 от 21.08.2014 усматривается, что ответчик перечислил на счет ООО "САПФИР" денежные средства в размере 20 000 000 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 180 590 163 руб. 93 коп. заемщик погасил в период с 11.07.2014 по 22.08.2014 поставкой новому кредитору товара по договору поставки N1802 от 10.07.2014, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40- 54285/2014 договор об уступке права требования N 5 от 06.03.2014 был признан недействительным, обязательства ОАО "ИКМА" перед банком по кредитному договору были восстановлены в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные сроки задолженность по кредитному договору не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга истцу, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным, учел, что в части стоимости заложенного имущества возражений сторонами заявлено не было, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства вследствие его исполнения третьему лицу - суд первой инстанции указал следующее - признание сделки недействительной в процессе банкротства влечет за собой полное восстановление условий первоначальной сделки; кроме того, наличие товарных накладных на поставку товара не опровергает доводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40- 54285/2014 по обособленному спору о недействительности сделки и признании заемщика лицом, участвовавшим в согласованных действиях по выводу ликвидных активов должника;

- довод о вине кредитора и отсутствии оснований для начисления неустойки - как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд учел отсутствие оснований для признания заемщика добросовестным должником и не нашел оснований для применения в отношении произведенных им платежей и поставок правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, в связи с чем, взыскал восстановленную задолженность по кредитному договору в пользу банка.

Отметил, что само по себе наличие исполнения третьему лицу не препятствует истребованию встречного исполнения вследствие прекращения оснований для проведения зачета и, следовательно, прекращения обязательств по оплате полученных третьим лицом товаров; признание недействительной цессии влечет восстановление залоговых правоотношений, поскольку реализация части имущества - товаров в обороте - залог не прекращает ни полностью, ни в части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, соглашается с ними.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке ранее вынесенного судебного решения по делу N А40-54285/2014 на основании которого и были восстановлены права требования к ООО "ИКМА" о взыскании долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-54285/14 договор цессии был признан недействительным, были сделаны выводы о том, что ООО "ИКМА" действовало недобросовестно, что знало о противоправной цели договора цессии, в результате этого и была взыскана с ООО "ИКМА" задолженность по кредиту в рамках настоящего дела.

Указанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-54285/14 ООО "ИКМА" не обжаловалось.

В рамках настоящего дела, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нет оснований для признания ООО "ИКМА" добросовестным должником.

Кроме того, наличие документов об исполнении должником ООО "ИКМА" обязательства третьему лицу ООО "ИВКОМ не препятствует предъявлению требований к ООО "ИКМА", поскольку отсутствуют основания для проведения зачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-68932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова