Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-206174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Параван АйТи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-206174/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 59-1647)

по иску ООО ПАРАВАН АЙТИ

к ООО УЗР ТРИА КОММ

о взыскании 3 021 684, 37 руб.

при участии:

от истца: Филипцов А.В. по доверенности от 16.09.2014.

от ответчика: Бубекаев Ф.У. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 289 000 руб., пени в размере 654 000 руб. за период с 03.04.14г. по 14.07.14г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 684 руб. 37 коп. за период с 15.07.14г. по 14.12.14г., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 289 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 15.12.14г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Параван АйТи" (Заказчик) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" (Проектировщик) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 07/П от 28.02.2014 г. В соответствии с Договором Заказчик поручил и обязался оплатить, а Проектировщик принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ПД) стадии "РД" по комплексу инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 и согласовать готовую ПД с компетентными организациями. Стоимость работ составила 6 540 000,00 руб.

Срок выполнения всех работ по Договору - 141 рабочий день. Промежуточные сроки выполнения работ по разделам ПД определены в Графике передачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение N 4 к Договору).

Истец основывает свои требования на том, что в рамках Договора (п. 3.2) Заказчиком была сделана предоплата в сумме 2 289 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 20.03.2014 г. Также Проектировщику были переданы исходные данные для производства работ. Ответчик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не выполнил. Нарушение Проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ носило систематический характер. По множеству работ задержка составила более 20 дней. В частности, по состоянию на 02.07.2014 г. Проектировщик допустил более чем 20-дневную просрочку выполнения работ по следующим пунктам Приложения N 4 к Договору: п. п. 15, 20, 25, 26, 30, 31, 35, 36, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 56, 57, 65, 66, 67, 68, 70, 71,79,87,88,89,91. По п. 16, 32, 92 Приложения N 4 к Договору, по состоянию на 02.03.2014 г. была допущена менее чем 20-дневная просрочка выполнения работ. В связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 4 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу А40-217177/14.

Указанное решение было впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции в котором указано, что первая инстанция не установила, что предусмотренный договором результата исполнения работ исполнителем получен и в предусмотренном договором порядке передан заказчику, имеет ли потребительскую ценность для заказчика данный результат, оспаривал ли исполнитель одностороннее расторжение договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в иске исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направлял истцу проектную документацию 14.07.2014 г., только в электронном виде, для согласования, что подтверждает акт приема-передачи проектной документации от 14.07.2014 г. (том 1 л.д. 91).

Истец письмом N 550/А от 21.07.2014 г. направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и отказался от договора.

Таким образом, до настоящего времени проектная документация не была передана истцу в том виде, в котором это требовалось по договору. При завершении разработки раздела ПД Проектировщик передает Заказчику по сопроводительной накладной 4 комплекта раздела ПД в графическом виде. Один экземпляр на электронном носителе - компакт-диске, и два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Экземпляр проекта на электронном носителе должен содержать файлы с полным комплектом чертежей в формате программы, в которой производилось проектирование, а также копию в форматах в DWG и PDF (п. 4.4 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 г. ответчик заявил, что проектная документация была передана истцу 06.04.2016 г.

Однако, проектная документация направлена истцу спустя 21 месяц после получения мотивированного отказа от приемки работ, который подразумевал исправление замечаний в проектной документации и оформление результата работ в соответствующем договору виде (согласно п. 4.4 договора). Согласно п. 4.9 договора, проектировщик, после получения от заказчика замечаний (акта с перечнем необходимых доработок) исправляет их без дополнительной оплаты в срок не более 10 рабочих дней со дня получения замечаний (т.е. до 05.08.2014 г.). Указанный срок был нарушен многократно, и истец к 06.04.2016 г. уже утратил интерес к исполнению договора.

Ненаправление результата работ истцу в столь длительный срок и не оформление документации в соответствующем договору виде (не только в электронном, но и графическом) не отвечает критерию разумности. В связи с этим, даже если бы результат работ был бы направлен истцу, он бы не подлежал оплате.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик на основании п.4.2 Договора получил право на продление срока выполнения работ, из-за просрочки выполнения которых истец расторгнул Договор.

Как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут из-за просрочки этапов работ, по которым исходные данные были представлены, и ответчик этого не отрицал.

Так, ответчик до одностороннего расторжения договора истцом якобы заявил о непредоставлении Заказчиком исходных данных по разделу ПТ и АПТ (см. приложение N 2 к Договору). Однако расторжение Договора произведено в связи с просрочкой выполнения работ по следующим пунктам Приложения N 4 к Договору: п. п. 15, 20, 25, 26, 30, 31, 35, 36, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 56, 57, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 79, 87, 88, 89, 91.

Иными словами, ответчик просрочку выполнения одних работ (по которым у него были исходные данные) объяснял отсутствием исходных данных на другие работы.

Тот факт, что 14.05.2014 г. ООО "Параван АйТи" выдал ООО УЗР "ТРИА КОММ" новые архитектурные планы для проектирования инженерных систем объекта: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 не имеет документального подтверждения. То же самое касается доводов ответчика, что 10.06.2014 г. на плановом совещании Заказчик внес кардинальные изменения концептуальной схемы построения системы ОВ, путем замены оборудования.

Зная, что исходные данные должны передаваться в день подписания Договора и далее по графику, ответчик должен был при неполучении исходных данных немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (п.1ст.716 ГК РФ).

Однако, вопреки указанию п. 1 ст. 716 ГК РФ, этого сделано не было, и как утверждает Проектировщик, он приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут Заказчиком до приемки работ, а в ответ на переданный после расторжения договора результат Заказчик представил Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (с подробным описанием причин). Впоследствии причины мотивированного отказа от приемки работ так и не были устранены ответчиком.

Таким образом, доказательства сдачи результатов работ, их надлежащего качества и выполнения в срок в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства оплатить работы у истца не возникло.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2016 года по делу N А40-206174/14 отменить.

Взыскать с к ООО "УЗР ТРИА КОММ" в пользу ООО "ПАРАВАН АЙТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 289 000 руб., пени в размере 654 000 руб. за период с 03.04.14г. по 14.07.14г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 684 руб. 37 коп. за период с 15.07.14г. по 14.12.14г., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 289 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 15.12.14г. по день фактической оплаты, 38 108 руб. 42 коп. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан