Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-4490/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16377/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-785/2016, вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТК" (ОГРН 1096727000150, юр.адрес: 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 2-ая Машиностроительна, стр.9, ком. 211, а/я N 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1047796902735, юр. адрес: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д.6)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16 апреля по 25 мая 2014 года в размере 359 884 руб. 72 коп. по договору N 39495 от 01.08.2013 г., 380 647 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая по 24 ноября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "БТК" 359 884 руб. 72 коп. - пени, 380 647 руб. 30 коп. - процентов, 17 811 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что если Договором уже установлен размер процентов, то взысканию подлежат проценты согласно Договору, а проценты, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, уплате не подлежат. В противном случае это ведёт к дестабилизации гражданского оборота и нарушению принципа диспозитивности норм Гражданского кодекса, позволяющих Сторонам закреплять волеизъявление путём заключения хозяйственных Договоров.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленное Оборудование Покупатель выплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной к оплате.

Размер суммы, просроченной к оплате, - 9 227 813,45 рублей, соответственно 10% отданной суммы 922 781,34 рублей.

В совокупности норм, установленных ГК РФ и условий договора, оплате подлежат проценты согласно Договору, а именно за период с 16.04.2014 года по 20.11.2014 года, т.е. 215 дней просрочки.

9 227 813,45 рублей* 215 дней* 0,1% = 1 983 979,89 рублей.

При суммировании процентов, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58344/14, и процентов за период с 16.04.2014 года по 20.11.2014 года, получаем 2 546 403,52 рубля (1 983 979,89 рублей + 562 423,63 рубля), что больше, чем 10% от суммы просрочки.

Ответчик считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 360 357,71 рублей (922 781,34 рублей - 562 423,63 рублей).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.08.2013 г. был заключен договор поставки N 39495, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) буровое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 327 813 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы 9.227.813 руб. 45 коп. задолженности, 562.423 руб. 63 коп. пени.

Согласно платежному поручению N 349 от 20 ноября 2014 года ответчиком оплачена сумма пени в размере 562.423 руб. 63 коп.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленное оборудование покупатель выплачивает поставщику, по его требованию, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного к оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 359 884 руб. 72 коп. за период с 16.04.2014 г. по 25.05.2014 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая по 24 ноября 2014 года в размере 380 647 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд, рассмотрев требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 359 884 руб. 72 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая по 24 ноября 2014 года в размере 380 647 руб. 30 коп., суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения, возникли до 01.06.2015, нормы статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон и обязательства ответчика возникли до 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 мая по 24 ноября 2014 года.

Поэтому суд возражения ответчика отклонил их как необоснованные, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Доводы апелляционной жалобы неправомерны.

Все начисления произведены за период до 01.06.2015. Поэтому доводы о необходимости применения новых положений ст. 395 ГК РФ не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы 9.227.813 руб. 45 коп. задолженности, 562.423 руб. 63 коп. пени за период с 01.02.2014 по 15.04.2014.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 359 884 руб. 72 коп. за период с 16.04.2014 г. по 25.05.2014 г. именно с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.5. договора.

Далее истец вправе был требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая по 24 ноября 2014 года, то есть до фактического получения основной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов