Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2079/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-125996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигмастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-125996/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к ООО "СигмаСтрой", третье лицо - ООО "Волга-Ресурс", о взыскании 458 196 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шванков А.В. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика - Чертилов А.В. (доверенность от 09.12.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 458 196 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты; ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель указал, что услуги оказывались ответчиком третьему лицу, а не наоборот, как посчитал суд первой инстанции; ответчик, вопреки выводам суда, не подписывал акт сверки взаимных расчетов с третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 3 уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику (должник) по заключенному между должником и цедентом договору от 10.05.2012 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размер основного долга - 458 196 рублей 95 копеек.

По акту приема-передачи документов от 26.08.2014 цедент передал цессионарию договор об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, акт сверки от 25.08.2014 между третьим лицом и ответчиком, счета-фактуры на 63-х листах за период с 15.05.2012 по 10.03.2013, платежные поручения на 17 листах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 458 196 рублей 95 копеек; ответчик каких-либо возражений против требований нового кредитора (истца) не завил; по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится просроченная дебиторская задолженность.

При этом судом не принято во внимание следующее.

10.05.2012 ответчиком (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по которому экспедитор - ответчик обеспечивает организацию перевозки грузов и оказание дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента, то есть услуги оказываются ответчиком третьему лицу, а не третьим лицом ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.08.2014 подписан третьим лицом в одностороннем порядке.

Относительно претензии истца от 25.11.2014 N 1104, к которой был приложен указанный выше односторонний акт сверки взаимных расчетов, ответчик письмом от 18.12.2014 N 256 сообщил истцу, что ответчиком и третьим лицом были урегулированы вопросы взаимной кредиторской и дебиторской задолженностей, в подтверждение чего представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком и ООО "Межотраслевая компания "Волга-Ресурс", ответчиком и третьим лицом ООО "Волга-Ресурс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил возражений против требований нового кредитора, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов, на котором основаны заявленные требования, мотивированно, с указанием причин, по которым он считает, что у него отсутствует задолженность перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах истец должен подтвердить заявленные требования первичными документами, однако, как следует из акта приема-передачи документов от 26.08.2014, являющегося приложением к договору цессии, первичные документы, подтверждающие объем оказанных ответчиком третьему лицу услуг, такие как накладные, акты оказания услуг, истцу цедентом не передавались, третьим лицом в дело не представлялись, истец не вправе ссылаться на документы, не полученные им по договору цессии, как на доказательства по делу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что акт сверки взаимных расчетов, на котором основаны заявленные требования, подписан третьим лицом в одностороннем порядке, а ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно содержания акта, первичными документами наличие и размер задолженности истцом надлежащим образом не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции от 10.05.2012, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с выполнением сторонами обязательств по договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае местом нахождения истца является город Москва, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-125996/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев