Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57593/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-172208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-172208/15, принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 112746451040, ИНН 7702791356, 107140, Москва, ул. Русаковская, 13, дата регистрации: 07.06.2012 г.) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, дата регистрации: 04.09.2002 г) третье лицо - Черников В.В о взыскании 64 097 руб. 94 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова М.Ф. по доверенности от 14.01.2016 N 1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 64 097 руб. 94 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N а40-172208/15-121-1419 отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Указывает, что ни закон, ни разъяснения ВС РФ, не содержат указания на то, что подтвердить убытки, причиненные в результате ДТП, можно только доказательствами фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства; настаивает на том, что в силу положений норм Закона об ОСАГО потерпевший обязан доказать размер расходов, необходимых в будущем для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и для доказывания и оспаривания таких убытков предоставляется три года.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.12.2015 жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197, под управлением Черникова В.В., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М441МУ174, под управлением Савосько Е.В.

Справкой о ДТП установлено, что спорное ДТП произошло ввиду нарушения п. 9.10 ПДД водителем Савосько Е.В., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак М441МУ174.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197, Черниковым В.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0636852114.

Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197, принадлежит на праве собственности Черникову В.В.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Черников В.В. обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытка, на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 34 518 руб. 06 коп.

Вышеуказанная сумма была перечислена на основании актов о страховом случае от 14.03.2013 путём безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим (л.д. 8).

Впоследствии Черников В.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Капитал". Согласно отчета эксперта N 0230/15 от 10 июля 2015 года стоимость ремонта поврежденного ТС Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197, за вычетом износа составляет 98 616 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10 июля 2015 года Черников В.В. заключил с истцом договор цессии N 0230/15, в соответствии с которым потерпевший уступает, а истец принимает право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему из страхового случай ДТП, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 64097 руб. 94 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб. (п. 1.1 договора цессии).

Передаваемое право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 10 июля 2015 года N 0230/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного Черниковой В.В. в результате ДТП, произошедшего 10.05.2013 года с участием ТС Опель, государственный регистрационный знак В078ХХ197, под управлением Черникова В.В., и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак М441МУ174, под управлением Савосько Е.В. (п. 1.2 договора цессии).

Таким образом, истец предъявляет к возмещению за счет ответчика 64097 руб. 94 коп. ущерба, а также 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, факт несения которых подтверждается квитанцией серии ТР N 000350 от 10 июля 2015 года.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2015 г., спустя два года, ООО "Оценочная компания "Капитал" проводится экспертиза по определению рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по результатам которой составлено заключение от 10.07.2015 г. N 0230/15.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что:

- автомобиль представлен на осмотр эксперту;

- потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

- потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-172208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева