Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55043/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-116136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пожтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-116136/16, принятое судьей А.Г. Китовой (97-894),

по иску ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в гуманитарных операциях "Эмерком" (ОГРН 1027700050234)

к ОАО "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369)

о взыскании,

от истца: Гребнева К.В. по дов. от 01.08.2016, Рудько К.Ю. по дов. от 01.08.2016;

от ответчика: Ершов С.М. по дов. от 18.11.2016, Чеканов Р.С. по дов. от 18.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в гуманитарных операциях "Эмерком" (истец, ФГБУ "Агентство "Эмерком", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Пожтехника" (ответчик, общество) о взыскании пени в размере 3976000 руб.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Пожтехника" неустойку в размере 2000000 руб. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пожтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до 500000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 заключен Договор поставки продукции N Э-15-01-89 (Договор), согласно которому ОАО "Пожтехника" (Поставщик) обязалось поставить, а ФГБУ "Агентство "Эмерком" (Покупатель) - принять и оплатить пожарные автоподъемники коленчатые с высотой подъема не менее 32 метров (Продукция).

Согласно п. 4.3 Договора отгрузка продукции осуществляется в срок, указанный в разнарядке заказчика (приложение N 3 Договора).

В соответствии с разнарядкой заказчика срок поставки Продукции согласован сторонами до 05.12.2015 (л.д. 34).

ОАО "Пожтехника" в нарушение условий Договора поставило Продукцию в адрес истца с просрочкой - 16.12.2015 и 18.12.2015, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5 Договора согласовано условие о неустойке.

В связи с неисполнением ОАО "Пожтехника" взятых на себя обязательств, ФГБУ "Агентство "Эмерком" направило ответчику претензию от 20.01.2015 с требованием перечислить пени в размере 4476000 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФГБУ "Агентство "Эмерком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от цены Договора.

ФГБУ "Агентство "Эмерком" в исковом заявлении представлен расчет пени. При расчете истцом учтена частичная оплата пени ответчиком в добровольном порядке.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000000 руб., принимая во внимание незначительность просрочки исполнения обязательств (12 дней), высокую ставку неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом применительно к нормам ст. 333 ГК РФ исследован Государственный контракт, заключенный истцом с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на поставку продукции, во исполнение которого истцом заключен Договор.

Статьей 5 Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком по контракту предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.5).

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом в настоящем деле) обязательств по контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор, составляет 1892975 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, правомерно снизил сумму неустойки, исходя из несоответствия размера неустойки объему нарушенного обязательства, до 2000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Ссылка на убытки истца, признается судом апелляционной инстанции некорректной, применительно к п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-116136/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко