Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-5329/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А65-5617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд" (ОГРН 1091690025261, ИНН 1656051603), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственность "Пермпромснаб" (ОГРН 1115903000795, ИНН 5903064780), г. Пермь,

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственность "Гидравлика Трейд"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть", акционерного общества "Новомет-Пермь",

о расторжении договора, взыскании 128 600 руб. аванса и 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд" (далее - ООО "Гидравлика Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Пермпромснаб" (далее - ООО "Пермпромснаб") о взыскании 128 600 руб. задолженности по договору поставки N 6 от 29.04.2015 и 33 178,80 руб. пени за период с 12.06.2015 по 01.03.2016.

ООО "Пермпромснаб" предъявлен встречный иск к ООО "Гидравлика Трейд" о расторжении договора поставки N 6 от 29.04.2015, взыскании 128 600 руб. аванса и 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставленного товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть") и акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Пермпромснаб" в пользу ООО "Гидравлика Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 97 500 руб., 9 750 руб. пени и 3 880,86 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Встречное требование о взыскании 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставляемого товара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пермпромснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки путем уменьшения суммы основного долга до 4 200 руб., неустойки - 420 руб., соответствующую сумму госпошлины. Взыскать с ООО "Гидравлика Трейд" в пользу ООО "Пермпромснаб" судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости не одного РВД Ду 76 (31 100 руб.), а четырех РВД Ду 76 (124 400 руб.). ООО "Пермпромснаб" считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэксперт" от 31.03.2015. Также ООО "Пермпромснаб" не согласно с оставлением судом без рассмотрения требований ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренным настоящим договором товар согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар -рукав Ду100 Р=140 атм L=800 BSPT с навинчивающимися фланцами в количестве 4 штук на сумму 132 800 руб., рукав Ду76 Р=350 атм L=800 BSPT с навинчивающимися фланцами в количестве 4 штук на сумму 124 400 руб.

11.06.2015 истец передал ответчику товар (рукав буровой 100-140-800 BSPT с навинчивающимися фланцами - 4шт., рукав буровой 76-350-800 BSPT с навинчивающимися фланцами - 4 шт.) на общую сумму 257 200 руб.

Согласно двум паспортам от 11.06.2015 рукава высокого давления с внутренним диаметром 100 мм зав. N 991, 992, 993, 994, рукава высокого давления с внутренним диаметром 76 мм зав. N 995, 996, 997, 998.

Передача товара подтверждается подписанной представителем ответчика Панковым А.М. по доверенности N 38 от 10.06.2015 товарной накладной N 196 от 11.06.2015.

Согласно спецификации N 1 к договору условия оплаты: предоплата 50%, оставшаяся часть - 50% оплаты после поступления оборудования на терминал ТК г. Пермь.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Ответчик платежным поручением N 190 от 15.05.2015 уплатил сумму 128 600 руб. (50% от суммы договора).

Оставшаяся неуплаченной сумма составила 128 600 руб. (50% от суммы договора).

Задолженность ООО "Пермпромснаб" по оплате товара по договору поставки N 6 от 29.04.2015 послужила основанием для обращения ООО "Гидравлика Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Пермпромснаб" в свою очередь предъявило встречный иск о расторжении договора поставки N 6 от 29.04.2015, взыскании 128 600 руб. аванса и 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставленного товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Гидравлика Трейд" ООО "Пермпромснаб" товара по товарной накладной N 196 от 11.06.2015 на сумму 257 200 руб. и ненадлежащее исполнение ООО "Пермпромснаб" принятых на себя денежных обязательств по оплате товара в размере 128 600 руб.

При эксплуатации поставленного товара третьим лицо (конечным покупателем ООО "Соровскнефть") выявлена негерметичность одного рукава высокого давления Ду76 Р=350 атм L=800 BSPT с навинчивающимися фланцем.

Данный факт подтверждается письмами последующих покупателей товара - третьих лиц ООО "Соровскнефть" N 2575-ПТО-15СРСК от 21.12.2015 и АО "Новомет-Пермь" N 8643 от 22.12.2015, ответным письмом ООО "Пермпромснаб" N14 от 24.12.2015 в адрес АО "Новомет-Пермь", претензией ООО "Пермпромснаб" от 15.01.2016 в адрес ООО "Гидравлика Трейд".

В письмах третьих лиц указано, что негерметичность рукава, зав. N 997, выявлена в ходе планового осмотра 03.12.2015.

Из акта приема-передачи товара от 10.02.2016 следует, что ООО "Пермпромснаб" передало АО "Новомет-Пермь" рукав ДУ76 Р=350 атм L-1200 мм с навинчивающимися фланцами.

Согласно Спецификации N 1 от 29.04.2015 гарантия на изделия - 1 год с момента отгрузки.

В пункте 3.2 паспорта на изделия N 995, 996, 997, 998 от 11.06.2015 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на изделия - 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Продукция была поставлена по накладной N 196 от 11.06.2015, введена в эксплуатацию 13.07.2015, а несоответствия выявлены 03.12.2015, т.е. в период действий гарантийных обязательств.

Стоимость одного рукава Ду76 рР=350т атм L=800 BSPT с навинчивающимся фланцем по договору составляет 31 100 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Гидравлика Трейд" о взыскании с ответчика долга в сумме 97 500 (128 600 - 31 100) руб.

ООО "Гидравлика Трейд" также заявлено требование о взыскании 33 178,80 руб. пени за период с 12.06.2015 по 01.03.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае нарушения сроков оплаты партии товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Пермпромснаб" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 вышеназванного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично - в размере 9 750 руб. за период с 12.06.2015 по 01.03.2016 исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 97 500 руб. и установленного договором 10% ограничения.

В качестве основания встречного искового требования ООО "Пермпромснаб" указывается на несоответствие рукавов высокого давления для БНС4-1200 проектной документации и требованиям промышленной безопасности, что установлено техническим отчетом от 31.03.2015, сделанным ООО "Сибпромэксперт" по результатам технического обследования рукавов высокого давления для БНС4-1200-4100.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ООО "Пермпромснаб" техническому отчету от 31.03.2015 и не признал указанный отчет допустимым доказательством. Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермпромснаб" в лице Панкова А.М. претензий к качеству товара на момент его передачи не предъявлял, товар был им принят по товарной накладной без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения ООО "Пермпромснаб", не представлено. В накладной имеется подпись лица, получившего товар.

Пунктом 6.2 договора поставки сторонами предусмотрено, что подписание покупателем товарной накладной является подтверждением соответствия товара условиям договора по количеству, ассортименту, упаковке, а также подтверждает отсутствие явных недостатков товара.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после получения вышеуказанного товара ООО "Пермпромснаб" по договору поставки от 29.04.2015 N 12 поставило его АО "Новомет-Пермь", а последний по договору поставки от 06.02.2015 N СН/П/51/15/МТС поставило рукава высокого давления ООО "Соровскнефть".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рукава высокого давления с неразборными концевыми ниппельно-муфтовыми соединениями эксплуатировались ООО "Соровскнефть" по назначению в период с июля 2015 до 13.03.2016 на блочной насосной станции (БНС4-1200-4100).

Как указано выше, гарантийный срок эксплуатации на изделия N 995, 996, 998 составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно указал, что рукава использовались по назначению как рукав высокого давления на блочной насосной станции (БНС4-1200-4100) не менее 8 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пермпромснаб не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Гидравлика Трейд" условий договора поставки N 6 от 29.04.2015, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении судом не дана оценка доказательствам представленных ООО "Пермпромснаб, не принимаются судом апелляционной инстанции так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермпромснаб" в рамках встречного иска предъявило требования о взыскании с ООО "Гидравлика Трейд" 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (технический отчет ООО "Сибпромэксперт" от 31.03.2015).

Оставляя требование ООО "Пермпромснаб" о взыскании с ООО "Гидравлика Трейд" 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, сделав такой вывод, не учел следующее.

В данном случае расходы в сумме 32 000 руб. понесены ООО "Пермпромснаб" при обращении со встречным иском и относятся к судебным издержкам.

Поскольку технический отчет не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство в обоснование требований ООО "Пермпромснаб" по встречному иску и в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Пермпромснаб", в связи с чем заявление ООО "Пермпромснаб" о взыскании с ООО "Гидравлика Трейд" судебных расходов связанных с проведением технического обследования рукавов высокого давления в сумме 32 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "Пермпромснаб" о взыскании 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "Пермпромснаб" о взыскании с ООО "Гидравлика Трейд" расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставленного товара отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова