Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19262/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-5617/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Трейд", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственность "Пермпромснаб", г. Пермь, о взыскании 128 600 руб. суммы основного долга и пени в размере 33 178 руб. 80 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб", к обществу с ограниченной ответственность "Гидравлика Трейд", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Соровскнефть", АО "Новомет-Пермь", о расторжении договора, взыскании 128 600 руб. аванса и 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы промышленной безопасности поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016.

Определением суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 января 2017 года, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Пермпромснаб" к апелляционной жалобе не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлены доказательства нарушения Арбитражным судом Республики Татарстан требований АПК РФ в части сроков рассылки судебных актов.

В определении от 09 января 2017 года обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

ООО "Пермпромснаб" 10 января 2017 года, 11 января 2017 года представлено ходатайство о приобщении доказательств во исполнение определения от 09 января 2017 года через сервис "Мой Арбитр".

Данные документы отклонены судом, поскольку поданы с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Вместе с тем, 16 января 2017 года подателем жалобы через сервис "Мой Арбитр" повторно направлено ходатайство о приобщении доказательств во исполнение определения от 09 января 2017 года, в котором податель жалобы, в подтверждение нарушения Арбитражным судом Республики Татарстан требований АПК РФ в части сроков рассылки судебных актов, ссылается на конверт (б/н) с исходящим штемпелем почтового отделения N 202 г. Казань от 11 ноября 2016 года, и входящим штемпелем от 20 ноября 2016 года почтового отделения N 990 г. Пермь на обороте.

Однако, в суд апелляционной инстанции представлена незаверенная копия иного конверта за N 42093652978557, содержащая исходящий штемпель от 17.11.2016, а не 11.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 16 января 2017 года подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены подателем жалобы и до 30 января 2017 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей возврату, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб" уплаченную по платежному поручению от 09.12.2016 N 675 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-5617/2016 на 16 л., конверт 1 шт., в том числе копия платежного поручения от 09.12.2016 N 675 (оригинал платежного поручения от 09.12.2016 N 675 будет направлен со справкой на возврат государственной пошлины) на 1 л.

Судья

И.С.Драгоценнова