Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46416/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-17042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-17042/16, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7720763425, ОГРН 1127747037802),

2. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН 1067746778549)

третьи лица: 1. Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6234123841, ОГРН 5137746045069),

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова. О.В. по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчика (2): Кулебякин Е.А. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тесту- АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" с учетом принятых уточнений о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.12.2014 г. по апрель 2015 г. в размере 1 018 931 рубль 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Недвижимость и строительство", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на ООО "Недвижимость и строительство"; указанным определением в качестве соответчика к участию в деле, привлечено ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 15.12.2014 г. по апрель 2015 г. в размере

1 018 391 рубль 55 копеек; взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 184 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО "Недвижимость и строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-44/62 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство военного городка N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы" (шифр объект 44/62) - л.д. 34-91, т. 2.

В соответствии с п. 2.1 контракта, госзаказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрячик оказывает работу по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 3 контракта; из п. 3.2 которого следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: временные технологические присоединения, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение условий вышеуказанного контракта, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 11.07.2013 г. заключило с ответчиком - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчиком) договор субподряда N ДГЗ-44/62-143.1 (л.д. 1-64, т.д. 3), согласно условиям которого, субподрядчик обязался осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с требованиями к работам (раздел 22 договора), вести авторский надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

В силу п. 3.2 названного договора, в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: временные технологические присоединения, стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Также судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (далее по тексту- ЗАО "СМП N 250") - субподрядчиком и ООО "Недвижимость и строительство" (исполнителем) заключен договор субподряда от 11.07.2013 N 07/250-44/62 на выполнение комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы" (шифр объектов 44/62) - л.д. 42-88, т. 4).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.16 раздела 23 договора, по адресу: Военный городок N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы" (шифр объекта 44/62), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта "под ключ".

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов с разделе 4, сроки и порядок выполнения работ в разделе 5, права и обязанности субподрядчика в разделе 6, функции субподрядчика в разделе 7, права и обязанности Исполнителя в разделе 8, проект производства строительно-монтажных работ в разделе 9, производство строительно-монтажных работ в разделе 10, сдача-приемка выполненных работ в разделе 13.

Из п. 3.2 договора следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость понесенных исполнителем затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.); другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения Исполнителем всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения исполнителем обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено также, что ответчик - ООО "Недвижимость и строительство" обратился к истцу - АО "РЭУ" с заявлением о заключении с 15.12.2014 г. договора теплоснабжения на объект: казарма N 2 на 400 ч, расположенный по адресу: военный городок N 6, РВВДКУ, н.п. Сельцы, Рыбновский р-н, Рязанская обл., гарантировав своевременную оплату (л.д. 32-33, т.д. 1); в ответ на которое, истец направил в адрес ООО "Недвижимость и строительство" оферту с приложением договора теплоснабжения от 15.10.2014 г. N 140/409/2014 (л.д. 34-57, т.д. 1)

Как установлено судом первой инстанции, истец, надлежащим образом исполнив условия данного договора теплоснабжения, 16.04.2015 г. направил в адрес ООО "Недвижимость и строительство" акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 58-69, т.д. 1).

Поскольку, ответчик - ООО "Недвижимость и строительство", в адрес истца подписанные экземпляры договора теплоснабжения и акты сверки взаимных расчетов не возвратил, истец направил ответчику претензию от 26.03.2015 г. N 409-00-07/1883 (л.д. 30-31, т.д. 1), в которой, просил в срок до 15.04.2015 г. погасить задолженность за поставленную теплоэнергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом правомерно определено, что потребителем тепловой энергии за заявленный период является ООО "Недвижимость и строительство".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на вышеуказанную строительную площадку, истцом в период с 15.12.2014 г. по апрель 2015 г. поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 018 391 рубль 55 копеек.

В силу норм ст.ст. 539,544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы, на основании которых истцом произведены расчету за поставку теплоэнергии, установлены в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" рязанской области от 20.12.2013 N 461, от 19.12.2014 N 437.

Поскольку ответчиком ООО "Недвижимость и строительство" не представлены доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.198 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО "Недвижимость и строительство", исходя из норм ст.ст. 421, 431 ГК РФ, заключив договор субподряда от 11.07.2013 г. N 07/250-44/62, принял на себя, с учетом п. 3.2, в том числе, обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект, являющийся предметом договора субподряда.

Правомерно отказано судом в иске истца ООО ОАО "Траст Мосэлектротягстрой" в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что казарма N 2 является объектом незавершенного строительства, договор между ОАО "Траст Мосэлектротягстрой" и истцом не заключался, а фактическим потребителем поставленной тепловой энергии явился ответчик - исполнитель - ООО "Недвижимость и строительство".

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласшается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении его судом о слушании дела и отсутствием возможности участия в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом.

В исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-17042/16 истцом в адрес привлеченного ответчика - ООО "Недвижимость и строительство" - была направлены копии искового заявления (повторно, так как ранее данное исковое заявление было ему направлено как третеьму лицу), почтовый идентификатор 11902101197916 (Москва, ул. Мироновская) и 11902101197923 (Москва, ш. Энтузиастов); копия искового заявления была получена ответчиком по месту нахождения юридического лица - 105187, г.Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. IV, комн. 1 (почтовый идентификатор 11902101197916).

24.05.2016 г. Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО "Недвижимость и строительство" было направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-17042/16 (почтовый идентификатор 11522591643115) и получено ответчиком 30.05.2016 г. по месту нахождения юридического лица (105187, г.Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. IV, комн. 1).

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него энергопринимающего устройства, необходимого для заключения договора теплоснабжения, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

ООО "Недвижимость и строительство" направило в адрес АО "РЭУ" заявление на заключение договора теплоснабжения с 15.12.2014 г. на объект теплоснабжения (казарма N 2), расположенный по адресу: в/г N 6, РВВДКУ, н.п. Сельцы, Рыбновского р-на, Рязанской области.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и она не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом в адрес ООО "Недвижимость и строительство" была направлена оферта для заключения договора теплоснабжения на период с 15.12.2014 г. по 30.06.2015 г. с приложением данного договора, который получен ответчиком 29.01.2015 г. согласно идентификатора Почты России, представленного истцом..

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года АО "РЭУ" поставило на объект теплоснабжения (казарма N 2) тепловую энергию на общую сумму 1 018 391 рубль 55 копеек, что подтверждено актами приема-передачи энергоресурсов и не оспаривается ООО "Недвижимость и строительство".

Наличие энергопринимающих устройств у заявителя апелляционной жалобы подтверждается также актом пуска теплоносителя в здание казармы N 2, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Сельцы, военный городок N 6 РВВДКУ от 28.12.2014 г., который подписан представителем теплоснабжающей организации - АО "РЭУ" и представителем потребителя тепловой энергии -ООО "Недвижимость и строительство" и подтверждает, что произведен пуск теплоносителя в здание казармы N 2, а также акта обследования казармы N 2 с указанием технических характеристик за подписью представителя АО "РЭУ" и ООО "Недвижимость и строительство".

Из письма от 09.12.2015 г. N 2240) третьего лица по делу - РВВДКУ, ООО "Недвижимость и строительство" является непосредственным инициатором и потребителем тепловой энергии на строящемся объекте." ( л.д. 27-29, т.д.1).

Исходя из условий договора субподряда от 11.07.2013 г. N 07/250-44/62 на выполнение комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городска N 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы" (шифр объекта 44/62) в цену договора включена стоимость всех затрат ООО "Недвижимость и строительство", необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, стоимость временных технологических присоединений, стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки ( л.д. 42-87, т.д.4).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-17042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО"

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина