Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-1282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-51748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной ТА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-51748/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) к Долгину Владимиру Борисовичу о взыскании 2 393 435 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яценко П.В. по доверенности от 21.04.2016 г. N 77 АБ 9686736;

Долгин В.Б. - лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хатбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Долгину Владимиру Борисовичу о взыскании убытков причинённых обществу бывшим руководителем правопредшественника истца в размере 2 393 435 руб. 67 коп., на основании ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 31 августа 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец доказал наличие убытков бывшим руководителем правопредшественника истца, также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2 295 831, 81 рубль.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г. по делу N А49-13026/2014 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом).

20.08.2013 г. между ООО "Хатбер" и ООО "Профтех" был заключен договор о присоединении последнего к ООО "Хатбер".

Ответчик Долгин В.Б. являлся директором в ООО "Профтех" в период с 27.08.2008 г. по 27.01.2014 г.

После присоединения ООО "Профтех" к ООО "Хатбер" конкурсным управляющим ООО "Хатбер" был изучен реестр платёжных поручений по расчётному счёту ООО "Профтех" в ЗАО "Банк ФИНАМ", в результате чего конкурсным управляющим было установлено, что находясь в должности директора ООО "Профтех" ответчик произвёл самовольные перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц на общую сумму 2 393 435 руб. 67 коп., которая по мнению истца является убытками ООО "Хатбер", как правопреемника ООО "Профтех".

Письмом от 16.02.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в размере 2 393 435 руб. 67 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Профтех" он действовал разумно и добросовестно.

До момента прекращения деятельности ООО "Профтех" ответчик осуществлял полномочия руководителя общества, отвечающие интересам общества.

Также ответчик пояснил, что до момента завершения реорганизации ООО "Профтех" все налоги и пени общества были уплачены.

Ответчик полагает, что утверждения истца о самовольном перечислении третьим лицам денежных средств с расчётного счёта ООО "Профтех" не основаны на законе, так как до момента завершения реорганизации ООО "Хатбер" никакими управляющими и распоряжающимися полномочиями не наделялось, а его (ответчика) полномочия в должности руководителя ООО "Профтех" не прекращались.

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истец не обосновал и не доказал возникновение у ООО "Хатбер" убытков в результате его действий, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям абз.2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации общества) и абз.2 п.3 ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации общества), а также п.4 ст.53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно положениям п.2 ст.59 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации общества) передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, ООО "Профтех" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.01.2014 г., в связи с прекращением деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Хатбер".

Ответчик Долгин Владимир Борисович являлся директором в ООО "Профтех" в период с 27.08.2008 г. по 27.01.2014 г.

20.08.2013 г. между ООО "Хатбер" и ООО "Профтех" был заключен договор о присоединении последнего к ООО "Хатбер", утверждённый соответствующими решениями участников указанных юридических лиц.

Также 20.08.2013 г. между ООО "Хатбер" и ООО "Профтех" подписан передаточный акт, утверждённый решением единственного участника ООО "Профтех" N 1 от 20.08.2013 г. (т.1 л.д.7).

Из выписки по расчётному счёту ООО "Профтех" в ЗАО "Банк ФИНАМ" следует, что в период с 20.08.2013 г. по 11.12.2013 г. ООО "Профтех" осуществляло расчёты с контрагентами, в том числе по возврату займов, за оказание рекламных услуг и прочим хозяйственным договорам (сделкам), а также осуществляло расчёты по заработной плате, по налогам и сборам.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.12.2013 г. директором ООО "Профтех" Долгиным В.Б. директору ООО "Хатбер" были переданы первичные документы ООО "Профтех" за весь период деятельности общества, выписки по расчётному счёту общества, а также печать общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г. по делу N А49- 13026/2014 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом).

Довод истца о том, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами ООО "Профтех" в размере 2 393 435 руб. 67 коп. в нарушение передаточного акта от 20.08.2013 г. отклоняется судом по причине правовой несостоятельности, поскольку из передаточного акта от 20.08.2013 г. не следует, что в результате реорганизации ООО "Профтех" было обязано передать ООО "Хатбер" денежные средства или права на их получение в размере 2 393 435 руб. 67 коп., так как в передаточном акте указаны нулевые показатели передаваемых обязательств (т.1 л.д.7).

Также из договора о присоединении ООО "Профтех" к ООО "Хатбер" 20.08.2013 г. не следует, что в результате реорганизации ООО "Профтех" было обязано передать ООО "Хатбер" денежные средства или права на их получение в размере 2 393 435 руб. 67 коп., либо что с момента подписания указанного договора ООО "Профтех" обязано прекратить все расчёты со своими контрагентами и что полномочия директора ООО "Профтех" в лице ответчика прекращаются с 20.08.2013 г.

Исходя из доводов конкурсного управляющего ООО "Хатбер" суд пришел к выводу, что фактически исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку условий договора о присоединении ООО "Профтех" к ООО "Хатбер" 20.08.2013 г., а также передаточного акта от 20.08.2013 г., представленного на государственную регистрацию реорганизации юридического лица в регистрирующий налоговый орган. Удовлетворение исковых требований означало бы возникновение у ООО "Хатбер" неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Доводы истца о целесообразности принятия ответчиком решений по предпринимательской деятельности ООО "Профтех" в соответствии с п.1 ст.2 и ст.421 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части оплаты расходов общества на рекламу, также отклоняются судом по причине правовой несостоятельности.

При этом суд учел, что исковые требования ООО "Хатбер" о взыскании убытков с ответчика не обоснованы обременением ООО "Хатбер" со стороны ООО "Профтех" какими-либо обязательствами, которые были скрыты ответчиком при осуществлении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства наличие убытков бывшим руководителем Правопредшественника истца, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 91 ГК РФ Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компенсация органов управления обществом, а также порядок принятия или решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

Указанные выше нормы гражданского законодательства применительно к переданному на рассмотрение суда спора, с элементами денежной компенсации, с заданной истцом тональностью, исключает признание в судебном порядке правильным предложенный заявителем как участниками, из которого состоит общество, подход с отрицательно-обвинительным уклоном к деятельности исполнительного органа, как должностному лицу, осуществляющему текущее руководство обществом.

Данное лицо является коммерческим продуктом самого общества, шаги текущего руководства измеряются и контролируются самим обществом. Баланс хозяйственного существования гарантированно - определен элементами совместной работы (коллективного труда), по мнению суда, не может быть выделена самостоятельная хозяйственная единица с объемом ответственности, прописанным истцами в тексте иска.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" от иска в части взыскания с Долгина Владимира Борисовича убытков в размере 2 295 831 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 51748/2016 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размене 3 904, 15 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина