Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4263/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31862/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-184705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В,, Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антенна М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1378),

по делу N А40-184705/15

по иску ООО "РусПромАльп" (ИНН 7701652374)

к ООО " Антенна М" (ИНН 7716690100 129626 г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 14)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бадилин С.В. по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РусПромАльп" с иском к ООО "Антенна М" о взыскании задолженности в размере 1 834 355 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Антенна М" в пользу ООО "РусПромАльп" (ИНН 7701652374 г. Москва, ул. Садовая- Черногрязская, д. 3Б, стр. 1) сумма задолженности в размере 1.834.355,92 руб., расходы по госпошлине 32.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец к выполнению работ приступил несвоевременно, сроки проведения работ согласно Календарного плана не выполнялись. Подрядчиком нарушалась последовательность и технологические сроки при выполнении отдельных производственных операций.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-184705/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен контракт N Ам-024/04, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту домов на территории района Бескудниковский в 2014 г.

В объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его. Цена контракта составляет 3 264 355 руб. 92 коп. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 4.7. договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 3.2 срок исполнения работ контракту исчисояется с момента заключения контракта и до 01.07.2014 г.

Действие контракта, согласно п. 12.1, до 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-38071/15, вступившим в законную силу, установлено, что работы по акту выполненных работ N 1 от 12.11.2014 на сумму 3 264 355 руб. 92 коп. истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком и подлежат оплате. Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1 430 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы истцом по настоящему делу выполнены, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 получены ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, и отсутствия доказательств подтверждающих оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-184705/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-184705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан