Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
26 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-36124/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-308),
по делу N А40-36124/16
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нужные люди" (ИНН 5031110588, дата регистрации 29.04.2014, 142409, Московская обл., г. Ногинск, ул. Новоногинская, д.15)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ИНН 3525334062, дата регистрации 03.10.2014 г., 160001, Волгоградская обл., г. Вологда, проспект Победы,
33, оф. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нужные люди" (далее - ООО "Нужные люди", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - ООО "АБЗ", ответчик) о взыскании долга в сумме 342 788 руб., неустойки 150 142 руб. 89 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 740 руб. 19 коп.
Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 142 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 354 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АБЗ" обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, размер которой просит снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 156-04-2015 от 15.04.2015 г.
Представленными в материалы дела товарными накладными N 1853 от 19.08.2015 г., N 1907 от 24.08.2015 г. подтвержден факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов размер образовавшейся задолженности по состоянию на 12.11.2015 г. составил 342 788 руб. (л.д. 20).
Однако, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 29.02.2016 г., свидетельствующие о погашении спорной задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно отклонено, поскольку п. 9.10 договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, исключен сторонами путем подписания 17.04.2015 г. протокола разногласий к названному выше договору.
Также в рамках настоящего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 142 руб. 89 коп., рассчитанную по состоянию на 25.01.2016 г.
В соответствии с п. 6.2. договора, за несвоевременную оплату просроченной суммы Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара документально подтвержден, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в истребуемом размере, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт их понесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс ме
