Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф07-11547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-36653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаманин Д.Г. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика (должника): Ковалевич В.В. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: Тормышев А.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2017) АО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-36653/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ООО "Стройбаза"

о признании незаконным решения

установил:

АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройбаза".

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у Ростехнадзора полномочий на возбуждение административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва; представитель третьего лица поддержал позицию Управления по основаниям своего отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2015 года Обществом было проведено обследование электроустановки ООО "Стройбаза", в результате которого на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Средняя, д. 6 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт N 0003292/031/1 о неучетном потреблении электрической энергии, согласно которому отсутствует напряжение на фазе "с" в счетчике ЦЭ2727 N 045744 и на испытательной клеммной колодке.

Общество письмом от 24.05.2016 N 16542/013 сообщило в адрес Управления Ростехнадзора о событиях, содержащих, по мнению заявителя, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях ООО "Стройбаза". В письме Общество просило привлечь ООО "Стройбаза" к административной ответственности.

Управление в ответ на обращение Общества направило ему письмо от 04.03.2016 года N 07-1/8502, в котором со ссылкой на положения статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указало на то, что возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и проведение иных мероприятий для привлечения к административной ответственности ООО "Стройбаза" не относится к компетенции Управления.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылается на то, что позиция, содержащаяся в письме от 04.03.2016 года, противоречит нормам и положениям законодательства об электроэнергетике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления и сообщения физических и юридических лиц.

Согласно пункту 38 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет определенные полномочия в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, Управление отказало АО "Петербургская сбытовая компания" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройбаза", сославшись на отсутствие полномочий.

Пунктом 38 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены процессуальные полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, т.е. право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса, в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии.

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ООО "Стройбаза" не является субъектом федерального государственного энергетического надзора.

Следовательно, принимать какие-либо решения по вопросам о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности всех субъектов электроэнергетики без учета вышеизложенных положений законодательства, то есть вне рамок федерального государственного энергетического надзора, а также вне установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) процедур, возлагать на субъекты какие-либо обязанности, предъявлять требования, должностные лица Управления не вправе.

Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, иного заявителем не доказано.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-36653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас