Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 09АП-61431/15

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А40-165219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-165219/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Китовой А.Г. по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1142468010277, ИНН 2462230034) третье лицо: ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК "САЯНО-ШУШЕНСКИЙ" (ОГРН 1022401135041, ИНН 2442003587) о взыскании 163 429 руб. 43 коп. по банковской гарантии N 6320.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 163 429 руб. 43 коп., из которых: 159 800 руб. 00 коп. - регрессное требование, 3 309 руб. 83 коп. - проценты, 319 руб. 60 коп. - неустойка, ссылаясь на право регрессного требования к принципалу в связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии N 6320 от 20.05.2015 г., положения ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 года между третьим лицом и ответчиком был заключен Контракт N 0319100015715000010-0077489-02 по результатам электронного аукциона N 0319100015715000010.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N 6320 от 20.05.2015 года, выданной ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии N 6320/15 от 19.05.2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставляет Клиенту на возмездной основе гарантии Банка.

Согласно п. 3.4. Соглашения Клиент независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, Клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Приложением N 01 к соглашению установлено, что предел Гаранта перед Бенефициаром составляет 1 027 646,40 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения N 01 Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям.

В соответствии с п. 5 Приложения обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса указанных в п. 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15 календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента (ответчика) по возмещению в порядке регресса требований банка (истца) считаются просроченными.

20.05.2015 г. Банком выдана банковская гарантия N 6320 в соответствии с условиями Соглашения о выдаче Банковской гарантии, в соответствии с которой Банк (Гарант) берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму в пределах 159 800 руб. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило в адрес Истца требование N 358 от 10.07.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 159 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 340 от 17.07.2015 г. и не опровергнуто ответчиком.

Также истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица уведомил об этом ответчика путем направления уведомления о получении требования по банковской гарантии N ЮД-25 от 13.07.2015.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Истец 17.07.2015 г. направил ответчику требование N ЮД-25/15, в соответствии с которым предложил в течение 15 рабочих дней с момента получения требования возместить сумму денежных средств в размере 159 800 руб. перечисленных по Банковской гарантии Бенефициару.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 159 800 руб. не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 159 800 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Пунктом 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии предусматривается начисление 36% годовых всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Ответчику на сумму таких требований.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с 17.07.2015 г. по 06.07.2015 г. составила 3 309 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной по состоянию на 06.08.2015 г. составил 319 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал (к выполнению работ не приступил), приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Анализ условий настоящей банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 159 800 руб., показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

С учетом того, что обязательства ответчика вытекают из соглашения с банком и положений ст. 379 ГК РФ. В этой связи, поскольку банком предъявлено уже регрессное требование, возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что гарант должен брать на себя обязанность перепроверять не только обоснованность требования и полностью исследовать обстоятельства выполнения основного обязательства, что не входит в полномочия гаранта и не отвечает смыслу выданного обязательства.

При этом, ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты предъявленного истцом регрессного требования по банковской гарантии в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-165219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская