Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-28354/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-34242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-34242/16, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства

о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах в пользу ООО "Зета Страхование"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 14906 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 906,51 рублей и 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. Также заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в суд.

Определением от 29.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

09.08.2016 в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 29.04.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода государственный регистрационный знак С811МК777, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования (полису) N ДСТ-0004332150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2015 г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак А838ХК197, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708141405.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 89305 руб. 15 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 89305 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 144600 от 15.09.2015 г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела подтверждается, что согласно расчету ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 86633 руб. 61 коп., а ответчиком страховое возмещение оплачено в размере 71 727 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о производстве расчета фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета положений о единой методике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражая против иска, ответчик доказательств соблюдения порядка проведения независимой оценки в материалы дела не представил, а также не заявлял ходатайства перед судом о проведении независимой экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в суд, апелляционной инстанцией отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, так как истец с иском обратился 19 февраля 2016 года (л.д. 34), претензия получена ответчиком 03.02.2016 (л.д.35).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-34242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова