Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 10АП-5168/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-33980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга": Калугина М.И., по доверенности от 09.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноПолис": Визбор Н.И., по доверенности от 10.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-33980/16, принятое судьей Анисимовой В.А, по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехноПолис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 455 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество (НАО) "Управление строительства и технологического инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромТехноПолис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 455 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-33980/16 заявленные НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехноПолис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-141).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО "ПромТехноПолис" и НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" были заключены договоры N 01-07/13-СУБ1 от 01 июля 2017 года на сумму 2 126 779 рублей 49 копеек, N 25-07/13-А от 25 июля 2013 года на сумму 5 000 191 рубль 91 копейка и N 08-10/13-4 от 08 октября 2013 года на сумму 1 215 974 рубля 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-61609/14 с ответчика в пользу истца взысканы: 4 807 794 рубля 41 копейка задолженности, 56 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 323 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9).

29 мая 2015 года судебным приставом Лефортовского ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2015 года между истцом и ответчиком оформлено соглашение об установлении графика оплаты задолженности, в связи с чем истец подал в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 10).

Согласно графику оплаты задолженности ответчик до 31 июля 2015 года должен был оплатить сумму в размере 3 000 000 рублей, и до 31 августа 2015 года сумму в размере 1 807 794 рубля 41 копейка.

Поскольку ответчик нарушил согласованный сторонами график оплаты задолженности, присужденные по решению суда денежные средства 28 октября 2015 года были взысканы кредитной организацией в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины были погашены ответчиком только 29 октября 2015 года, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив сумму процентов за просрочку оплаты на сумму задолженности в размере 4 807 794 рубля 41 копейка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик до августа 2015 года неправомерно удерживал денежные средства причитающиеся истцу в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61609/14, начисление истцом процентов является обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-61609/14 с ответчика в пользу истца взысканы: 4 807 794 рубля 41 копейка задолженности, 56 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 323 рубля 70 копеек расходов по госпошлине.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Ответчик по платежному поручению N 442 от 12 августа 2015 года перечислил истцу 1 465 040 рублей 78 копеек, по платежным поручениям N 445, N 446 от 13 августа 2015 года 1 534 959 рублей 22 копейки, всего на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик до августа 2015 года неправомерно удерживал денежные средства причитающиеся истцу по решению суда.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения Ответчиком судебного акта, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.10.2015 (дата погашения всей задолженности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации принадлежащих ему прав, и признал его обоснованным и подлежащим взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен расчет процентов, представленный ответчиком, учитывая подписанное сторонами соглашение от 22.06.2015, являются необоснованными, поскольку само по себе предоставление кредитором рассрочки по исполнению вступившего в законную силу судебного акта должнику, не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств и не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-33980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова