Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42272/16

Требование: о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-106328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-106328/2016, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мухин Я.Ю. (доверенность от 29.02.2016),

от ответчика - Трегубова Н.Н. (доверенность от 02.02.2016),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 326/ГУСДА/15 от 23.06.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, Законом N ФЗ-223 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", соответствует требованиям закона. Действия истца по признанию договора недействительным по формальным основаниям, в том числе, не выполнением условия о предоставлении банковской гарантии самим заявителем, при наличии явных действий по исполнению договора, содержат признаки злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. В нарушение закона и Положения о запросе котировок цен ответчик злоупотребил правом и заключил спорный договор поставки без предоставления ему банковской гарантии и начал принимать по указанному договору товар. Именно заказчик обязан до заключения договора получить у исполнителя банковскую гарантию.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.06.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком после проведения электронных торгов путем запроса котировок цен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ФЗ-223) и Положением - документацией о запросе котировок цен в электронной форме N 182 для проведения запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку железобетонных плит (утвержденным ответчиком и размещенным на сайте www.sstorg.ru, далее по тексту - Положение) заключен договор поставки N 326/ГУСДА/15 от 23.06.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик предоставляет в течение 10 календарных дней с даты размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки (на основании которого с победителем закупки заключается договор) в пользу покупателя безотзывную банковскую гарантию в размере 10 194 930 рублей. Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии) поставщик обязан уплатить покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Банковская гарантия истцом не предоставлена, что ответчиком не оспаривается, тем не менее, договор с истцом заключен, фактически исполнялся сторонами.

Истец считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права размещать заказ в электронном виде.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке за нарушение истцом сроков поставки в соответствии с пунктом 11.4 договора (исх. N 64/5353/1 от 13.08.2015).

В рамках спорного договора истцом в адрес ответчика произведена частичная поставка товара - 86 плит на общую сумму 1 573 800 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Истец должным образом не исполнил обязательства по договору, а именно вместо предусмотренного договором количества 1 857 плит на сумму 33 983 100 рублей 71 копейка поставил в адрес ответчика 86 плит на общую сумму 1 573 800 рублей, нарушил срок поставки, не предоставил банковскую гарантию, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, уплате неустойки, а также удержании суммы в размере 1 573 800 подлежащей к оплате за поставленный товар в счет неустойки.

Истец требования об уплате неустойки не выполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки. Ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки. Арбитражным судом города Москвы решением по делу N А40-199828/15-3-446 истцу в первоначальных исковых требованиях было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, взыскана неустойка в размере 3 568 225 рублей 50 копеек, в том числе за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имелось, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Документация о запросе котировок цен в электронном виде была опубликована 05.05.2015. Истец до заключения договора был ознакомлен с документацией, в том числе с обязанностью предоставить банковскую гарантию.

Таким образом, оснований считать спорный договор ничтожной сделкой не имеется. Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором и документацией о запросе котировок цен.

Истец считает, что размещение заказа путем запроса котировок цен N 628556 было осуществлено в нарушение закона, т.к. железобетонные плиты (товар) не указаны в "Перечне товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 616 от 21.06.2012, ответчик не имел права проводить электронные торги.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616.

Таким образом, в случае закупки товаров, работ услуг, перечисленных в Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.

В случае, если товар, работа, услуга не включены в Перечень, заказчик самостоятельно определяет порядок проведения закупки в электронной форме, в том числе номенклатуру товаров, работ, услуг, не включенных в Перечень, закупки которых осуществляются в электронной форме, особенности реализации способов закупки при осуществлении закупки в электронной форме, необходимость использования электронной подписи, проведения такой закупки на электронной торговой площадке, а также конкретную площадку для проведения указанной закупки.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в нарушение закона (товар не включен в Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме) осуществил запрос котировок цен, является несостоятельным.

Обстоятельства дела указывают на то, что причиной предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что истец считает несправедливыми условия договора в той части, которой допускается возможность взыскания с поставщика договорной неустойки в размере большем, чем сумма взыскания с покупателя, не исполнившего свое основное обязательство по договору по оплате товара, при том, что ответчик своими действиями способствовал возникновению обстоятельств для начисления неустойки, заключив договор в отсутствие банковской гарантии и приняв исполнение по договору.

Однако данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу - признание сделки недействительной. Как было указано выше, не предоставление истцом банковской гарантии не является основанием для признания договора недействительным либо признания поставщика уклонившимся от заключения договора, а является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2016 по делу N А40-106328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко