Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3168/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7925/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-207298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2016 года по делу N А40-207298/2015,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройстройсервис"

(ИНН 7722836622, ОГРН 1147746219719)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Копылова Э.П. по доверенности от 02.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 19 350 руб. 71 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2014 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.10, корп.1, кв.112, произошли повреждения в результате аварии систем водоснабжения: при производстве ремонтных работ в квартире N 116, при демонтаже перегородки между ванной и туалетом упала стена, в результате чего лопнула резьба на стояке ГВС.

Указанный факт подтверждается актом от 23.07.2014 г., составленным ведущим инженером ГУП ДЕЗ района "Митино", инженером ООО Корпорация "Главрусстрой" в присутствии страхователя.

Квартира застрахована у истца по полису N ВС0803-4МПМ83156.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 19 350 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 28760 от 08.09.2014 г.

Установлено, что между ответчиком и Прошкиным В.М. (жилец квартиры N 116) заключен договор на производство ремонтных работ N 18975 от 11.06.2014 г.

Согласно ст. 695 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 19 350 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 19 350 руб. 71 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-207298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина