Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-37098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК г. Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года

по делу N А40-37098/16, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГАУК г. Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького"

третье лицо: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Шипилова А.Н. (доверенность от 04.04.2016)

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГАУК г. Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 24.09.15 N 542/ЭА-ю - 547/ЭА-ю в размере 89 622 534, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.15 по 14.01.16 в сумме 1 951 854, 32 руб.

Решением суда от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что договора электроснабжения, на которые ссылается ответчик, прекратили действие по истечении 6 месяцев. Доказательств оплаты в заявленный в иске период по спорным договорам не приведено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что электрическая энергия третьим лицом поставлялась, что п. 27 договоров означает, что данные договора не прекращены, и в силу п. 58 Правил недискриминационного доступа действуют до наступления срока технологического присоединения.

Суд не применил пункт 2 статьи 540 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное требование содержится в п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку истец как лицо, осуществляющее технологическое присоединение, не мог не знать о невозможности заключения постоянного договора энергоснабжения (ст. 10 ГК РФ).

Окончание периода взыскания бездоговорного потребления определено неверно, так как потребление ответчика, начиная с 03.08.2015 г. включено в договор от 15.09.2015 г. N 80240664.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в положениях срочных договоров имеются пункты о ограниченном сроке действия, кроме того дополнительных соглашений к срочным договорам в письменном виде, которые могли бы пролонгировать срок действия между Ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" не заключались.

Наличие либо отсутствие приборов учета не является основанием для не составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. Ответчик был надлежащим образом извещен о составлении актов о неучтенном потреблении.

Факт расторжения спорных договоров признавал сам ответчик в письме от 15.10.2015 г., исх. N 02-1277-1/15.

Третье лицо представителя не направило, представило отзыв, в котором указывает на отсутствие договорных отношений в заявленные в настоящем иске периоды с 01.01.2015 г. по 28.08.2015 г., с 01.03.2015 г. по 28.08.2015 г. с истцом.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 июля 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом проведена проверка, по результатам которой установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что отражено в актах от 24.09.15 N 542/ЭА-ю - 547/ЭА-ю.

Потребление электрической энергии не отрицает и ответчик в спорный период времени, им представлен свой расчет задолженности, но в рамках Договоров от 20.12.13 N 98889964 и от 14.02.14 N 80015564.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договора, пришел к выводу, что они содержат однозначные условия о прекращении их действия по истечении 6 месяцев. Последующий Договор по спорным точкам потребления был заключен только 15.09.15 N 80240664. Доказательств оплаты за спорный период истцом не представлено, договорные отношения отсутствовали.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 3 договоров, они призваны обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем технологическом состоянии энергопринимающих устройств абонента.

Таким образом, целью обоих договоров являлось урегулирование расчетов до технологического присоединения, что напрямую следует и из п. 54 Правил недискриминационного доступа, устанавливающего, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Анализируя последующее поведение сторон договора, судебная коллегия принимает доводы ответчика о том, что третье лицо продолжало выставлять ответчику счета на оплату со ссылкой на договоры энергоснабжения, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи электрической энергии, ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии, в платежных поручениях имеется ссылка на договор энергоснабжения N 98889964 от 20.12.2013 г. (т. 2 л.д. 13-23, 30-33, 39-45, 53-59, 69-75, 83-86, 91-94, 99-102, 107-113, 118- 129).

По договору энергоснабжения N 80015564 от 14.02.2014 г., который, по мнению суда первой инстанции, прекратил свое действие по истечении 6 месяцев с даты его заключения, т.е. 14.08.2014 г., в период с 14.08.2014 г. по 28.02.2015 г. третье лицо продолжало выставлять ответчику счета на оплату со ссылкой на договор энергоснабжения, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи электрической энергии, ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии, в платежных поручениях имеется ссылка на договор энергоснабжения N 80015564 от 14.02.2014 г. (т. 2 л.д. 1-12, 24-29, 34-38, 46-52, 60-68, 76-82, 87-90, 95-98, 103-106, 114- 117).

Уведомлениями б/н от 27.11.2014 г., от 29.09.2014 г. третье лицо со ссылкой на договор энергоснабжения N 80015564 от 14.02.2014 г., который, по мнению суда, прекратил свое действие 14.08.2014 г., просило ответчика погасить задолженность за электроэнергию (т. 2 л.д. 37, 67).

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствует, что, несмотря на истечение шестимесячного срока действия договоров энергоснабжения, они не прекратили свое действие, стороны считали их действующими.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о том, что поставка электрической энергии продолжалась и по истечении 6 месяцев и договора не прекратили свое действие применительно к п. 27 договоров.

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что сам ответчик прекратил, начиная с 01.01.2015 г. и с 01.03.2015 г. исполнять договора, как противоречащее имеющимся доказательствам, а именно, ответчиком за все спорные периоды (т. 3 л.д. 1-19) третьему лицу направлялись отчеты об отпуске и покупке электрической энергии с сопроводительными письмами, на которых имеется дата и номер входящий ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд первой инстанции сослался на то, что в спорный период ответчиком не производилась оплата потребленной электрической энергии.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности исполнять договора.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1, п. 1 ст. 78.2 БК РФ, п. 16 приказа Департамента финансов г. Москвы от 24.11.2014 г. N 194 "О санкционировании расходов государственных учреждений и государственных унитарных предприятий г. Москвы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета г. Москвы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 и п. 1 ст. 78.2 БК РФ.

Для подтверждения возникновения денежного обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, аренде, оплате судебных решений учреждение (предприятие) представляет в финансовый орган вместе с платежным документом документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, в том числе акт выполненных работ (услуг), счет на оплату.

Таким образом, неоплата потребленной энергии вызвана не выставлением третьим лицом счетов на оплату, вместе с тем, учитывая, что третье лицо продолжало поставлять электроэнергию, а ответчик - ее потреблять, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию отношений сторон как внедоговорных.

Также не принимается ссылка истца на письмо ответчика от 15.10.2015 г. исх. N 02-1277-1/15 как на признание факта расторжения договоров.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договора заключены ответчиком и третьим лицом в форме единого документа. Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и третьим лицом, в дело не представлено.

Ответчик факт совершения сделки по расторжению договоров отрицает. Истцом или третьим лицом соглашений о расторжении договоров не представлено.

В этой связи, письмо ответчика от 15.10.2015 г. исх. N 02-1277-1/15 не может заменить сделку по расторжению договоров и является недопустимым в отношении установления факта расторжения договоров доказательством (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие срочных договоров энергоснабжения N 98889964 от 20.12.2013 г. и N 80015564 от 14.02.2014 г. прекратилось 18 августа 2015 г. - дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

15.09.2015 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор с бюджетным учреждением N 80240664 на продажу электроэнергии в отношении тех же точек поставки, которые указаны в актах о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 5.1 договора от 15.09.2015 г. фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета.

По итогам допуска приборов учета в эксплуатацию МЭС и (или) сетевой организацией составляется акт допуска приборов учета в эксплуатацию (п. 4.11 договора от 15.09.2015 г.). Установленные приборы учета используются в расчетах с момента допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 4.14 договора от 15.09.2015 г.).

03.08.2015 г. между истцом и ответчиком были оформлены акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию N N МУЭ/ЦОРУ/2/450-457, которыми допущены в эксплуатацию приборы учета, в актах допуска указаны показания приборов учета по состоянию на 03.08.2015 г. (т. 1 л.д. 168-176). Данные акты от 03.08.2015 г. являются неотъемлемой частью договора от 15.09.2015 г. (п. 8.1.3 договора от 15.09.2015 г., т. 1 л.д. 131).

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.09.2015 г. показания приборов учета по состоянию на 03.08.2015 г., указанные в актах о допуске приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, отражены в приложении N 2 к договору от 15.09.2015 г. (столбец "Показания на дату и время начала исполнения договора / оформления реестра") (т. 1 л.д. 134-135).

С учетом изложенных выше условий договора от 15.09.2015 г. третьим лицом был выставлен ответчику счет N 3-64-65689 от 30.09.2015 г. на оплату электроэнергии за сентябрь, в котором объем потребленной Ответчиком электроэнергии был определен как разница между показаниями приборов учета по состоянию на 03.08.2015 г. и показаниями приборов учета по состоянию на 30.09.2015 г. (т. 3 л.д. 45-46).

Факт включения в счет за сентябрь стоимости электроэнергии за период с 03.08.2015 г. по 30.09.2015 г., равно как и оплату Ответчиком этого счета третье лицо не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, потребление ответчиком электроэнергии за период с 03.08.2015 г. по 28.08.2015 г. так же не является бездоговорным, так как в силу положений договора от 15.09.2015 г. электроэнергия за данный период была включена в счет, выставленный третьим лицом в рамках договора от 15.09.2015 г.

Следовательно, все заявленные в настоящем иске периоды с 01.01.2015 г. по 28.08.2015 г. и с 01.03.2015 г. по 28.08.2015 г. урегулированы договорами, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, в иске следует отказать.

Ввиду доказанности наличия договорных отношений, остальные доводы заявителя жалобы: о злоупотреблении истцом правом, порочности расчета актов от 24.09.15 N 542/ЭА-ю - 547/ЭА-ю не имеют по настоящему делу правового значения, как не способные привести к иному исходу дела, чем полный отказ в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-37098/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ГАУК г. Москвы "ЦПКиО" им. М. Горького" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая