Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-107466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "ЛИД Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40- 107466/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску МОСКОВСКОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВАЛЮТНОЙ АССОЦИАЦИИ (ОГРН 1027739841865, ИНН 7701216709) к Юридической фирме "Лид Консалтинг" (ООО) (ОГРН 1027700064457, ИНН 7703246579) о взыскании 300 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Ю.А. по доверенности от 05.05.2016 г. N 7;

от ответчика - Минаков А.С. по доверенности от 23.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ММВА (далее также - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Юридической фирмы "Лид Консалтинг" (далее также - ответчик) 270 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 30 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 07.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протоколом общего собрания членов от 19.08.2013 годовой членский взнос установлен в размере 90 000 руб. с начала очередного финансового года, уплата производится в течение 30 дней.

Судом установлено, что задолженность ответчика за период 2014-2016 г. г. составляет 270 000 руб.

Доказательств того, что ответчик в спорный период в установленном порядке утратил статус члена НП, суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 436 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", (расчет представлен в материалы дела).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, требования в указанной части также

подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО за период с 07.05.2016 по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-107466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская