Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50663/16

г.Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-78807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-78807/16 судьи Жбанковой Ю.В. (131-678), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 175 866 руб. 90 коп.

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014. по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус", застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 1814-41 МТ 1233.

Согласно административному материалу, водитель Уланбиев Магомсдрасул Бадрутдинович управлявший автомобилем "Линг Ml8/22", нарушил п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в (РСА) ООО СК "Северная казна" по договору страхования ОСАГО ССС 0696563533/J-078397.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 175866,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 1206474 от 11.12.2014.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года N ОД-876 ООО СК "Северная казна" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненною имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, а также каких-либо возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, как на основание правомерности отказа в компенсационной выплате, не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае, страховая компания, которая застраховала транспортное средство по договору КАСКО и ОСАГО совпадает (л.д.7).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-78807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.Л. Захаров