Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-52984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-52984/16, принятое судьей Стародубом А.П. (116-454)

по иску ООО "ЭРИС" (ОГРН 5087746425146, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, 50/2)

к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, 125502, Москва, ул.Петрозаводская, 3А)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Сумароков С.Ю., по доверенности от 06.10.2015, паспорт.

от ответчика: Захаров В.В., по доверенности от 28.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИС" (далее - истец, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО") 9 873 782,37 руб. задолженности по девяти договорам подряда: N 1/ТО вент/2014 от 05.05.2014, N 1/ЗАМЕРЫ/2014 от 05.05.2014, N 1-ЭЛЕКТР/2014 от 05.05.2014, N 1-ДУПА/2014 от 05.05.2014, N 2-ДУПА/2014 от 05.05.2014, N 3-ДУПА/2014 от 05.05.2014, N 01/ПЛИТЫ/2015 от 26.12.2014, N ВЕНТ/2015 от 26.12.2014 и N 02/ПЗ/2015 от 30.12.2014 (далее - договоры), также неустойки в размере 1 037 60398 руб. за просрочку оплаты принятых ответчиком работ за период с 08.09.2014 по 22.06.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 985 руб., судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. (т.3, л.д.9-22).

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение. В поданной 28.09.2016 ответчиком кратной апелляционной жалобе доводы в обоснование правовой позиции не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу представил письменные объяснения, которые исследованы и приобщены к материалам дела. Просил снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, кроме того, указал на то, что приемка работ не лишает ответчика привести возражения по объему и стоимости работ. Указал на то, что исполнителем не передан заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническими заданиями к договорам, подтверждающий реальное выполнение работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ. На вопрос суда о том какая именно отчетная документация не передана и направлялись ли в связи с этим претензии в адрес исполнителя, представитель ответчика пояснил, что претензии не направлялись, какая именно отчетная документация не передана не знает. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды, а также того, что объем и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ отличаются от указанных в подписанных актах сведений и результаты работ имели недостатки (дефекты), подлежащие устранению и препятствовавшие их использованию для целей договоров, представитель ответчика суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, контррасчет размера неустойки, который, по его мнению, является соразмерным последствия нарушения договорных обязательств не производил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по объему, стоимости и качеству произведенных исполнителем работ, оказанных услуг представитель ответчика в порядке ст.ст.82,159,268 АПК РФ не заявлял.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что вся предусмотренная техническими заданиями к договорам отчетная документация передана заказчику до приемки работ, акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости работ и наличию отчетной документации. После приемки работ заказчик никаких претензий в адрес подрядчика не направлял.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела в 2014 году сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронном виде заключены вышеназванные договоры, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы, оказать услуги заказчику в соответствии с приложенными к ним техническими заданиями, предать заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2. договоров).

Заказчик в течение 5 (10) дней после получения названных документов рассматривает их результаты, осуществляет приемку работ и подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется акт с указанием недостатков, доработок, сроков их исполнения, после чего исполнитель повторно сдает результат работ (п.4.3.).

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчик лом работ требованиям договора заказчик вправе привлечь независимых экспертов (п.п.4.4.).

Стоимость работ по договорам установлена в ст.2.

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета на оплату (п.2.5.).

За нарушение срока оплаты работ п.7.2. договоров предусматривает право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены контракта (стоимости этапа работ. Во исполнение условий договоров исполнитель (подрядчик) выполнил работы, оказал услуги на общую сумму 9 873 782,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки работ актами о стоимости работ и затрат (т.1, л.д.21-22,36-37,49-50,67,85-86,103-104;т.2, л.д.10-11,23-24,37-39; т.3, л.д.24-128), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку принятая работа не была оплачена, а претензия от 15.02.2016 исх. N 18, полученная ответчиком 17.02.2016, оставлена без удовлетворения, подрядчик 15.03.2016 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Содержание заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что они являются смешанными, содержат элементы договоров оказания услуг, общего подряда для удовлетворения муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются Законом N 44-ФЗ, ст.ст.702-729,763-768, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Поскольку результат работ в сумме иска, не выходящей за пределы стоимости заключенных договоров, принят заказчиком путем подписания названных актов без каких либо претензий, в том числе касающихся объема, стоимости работ, отсутствия отчетной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты стоимости принятых работ (п.2 ст.763, п.1 ст.779,711,720 Кодекса).

Ссылка апеллянта на непредставление отчетной документации отклоняется, поскольку по условиям договоров ее представление предшествует приемке работ и никаких претензий на этот счет заказчик до и после приемки работ в адрес подрядчика не направлял (п.4 ст.421, ст.720 Кодекса).

Кроме того, представитель ответчика не указал суду какая именно отчетная документации не получена и препятствует ли это использованию результата работ (ст.726 Кодекса).

Обоснованных и документально подтвержденных возражений по объему, стоимости и качеству принятых работ, оказанных услуг ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, на досудебной стадии в порядке п.4.4. договоров независимых экспертов для проверки качества работ не привлекал, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему, стоимости и качеству работ (услуг) не заявлял.

Доказательства того, что принятые работы, оказанные услуги имеют недостатки (дефекты), недоработки и не могут быть использованы для целей договоров ответчик суду не представил, встречный иск не заявлял.

Поскольку со стороны заказчика безосновательно не исполнено обязательство по оплате принятых работ, оказанных услуг, и ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки исполнителя, в силу ст.ст.330,331,401, частей 4-5,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ ГК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям, закрепленным в частях 4-5,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ ст.ст.330,331 ГК РФ, п.7.2. договоров (т.3, л.д.16-22).

Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, поэтому отсутствуют основания для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ (п.п. 773,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Иные приведенные апеллянтом доводы в обоснование заявленных требований не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договоров, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек на представителя соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-52984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова