Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-35294/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-15543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юринвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-15543/16, принятое судьёй Стародуб А.П.(116-126) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Юринвест" (ОГРН 1143443012130)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 25000 компенсационной выплаты, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1180 рублей почтовых расходов, 20000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юринвест"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2015 года произошло столкновение автомобилей "Шевроле", государственный регистрационный знак А909ОХ134, принадлежащего на праве собственности Амирханян К.П. и под управлением Апрядкина В.А., "Мазда", государственный регистрационный знак А046АХ34, под управлением Циплик Л.С.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в причинении ущерба признан Циплик Л.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Северная Казна" (страховой полис ССС 0696770601).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Северная Казна" (страховой полис ССС 0690436697).

14.11.2015 между Апрядкиным В.А. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 15.03.2015.

ООО "Юринвест" обратился к ИП Белолипецкий А.А. для проведения оценки стоимости ущерба причиненному поврежденному автомобилю. Согласно заключению "ИП Белолипецкий А.А. N Б-269/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 30167 рублей 00 копеек.

Приказом ФСНН N ОД-876 от 22.04.2015 У ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Юринвест" обратилось в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юринвест" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела договор цессии от 14.11.2015 заключен между Апрядкиным В.А. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий), в то время как право собственности на поврежденное ТС на момент ДТП принадлежало Амирханян К.П.

В связи с чем, право требования возмещения ущерба по указанному договору Апрядкиным В.А. передано быть не могло.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор б/н от 27.11.2014 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Фиалкиной О.В. к ООО "Юринвест" по договору ОСАГО ССС N 0677781739.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-15543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.А. Москвина