Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3153/16

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-19568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Слюдянское" - Жилкин Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2017.

от ООО "Информационно-расчетный центр" - Чумакова Р.Б., представитель по доверенности от 25.07.2016, Кухначева А.В., по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19568/2015

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН 1153850023271; ИНН 3810058290, юридический адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 124)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1083848001269; ИНН 3848000155, юридический адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 124),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" (адрес: 665932, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42; почтовый адрес: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165, ОГРН 1133850044569, ИНН 3810334328), Акционерное Общество "Универсальная электронная карта Иркутской области" (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, ОГРН 1143850021831, ИНН 3812155469) о взыскании 25 801 054 рублей 73 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017 (после перерыва в отсутствие сторон),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 25 801 054 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 001/ЭС от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие доказательств факта поставки тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 15.09.2015, поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, на основании которых согласно пункту 4.1 договора производится оплата.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание постановление Администрации Слюдянского ГО от 04.09.2016 N 1435, установившее начало отопительного сезона с 15.09.2015, ведомости учета параметров теплопотребления с нулевыми показаниями приборов учета. С учетом наличия открытой системы отопления горячее водоснабжение в период отключения отопления также не предоставляется.

Полагает необоснованным предъявление истцом задолженности в период с 01.07.2015 по 15.09.2015, ссылаясь на наличие договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ООО "Слюдянское коммунальное управление", по которому третье лицо должно было компенсировать расходы затрат понесенных при оказании услуг в отопительный период 2014-2015, в связи с чем обязательства по оплате за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 возникли у ответчика по указанному договору. Ссылка суда на расторжение данного договора с 01.07.2015 несостоятельна, поскольку исходя из абзаца третьего пункта 1 дополнительного соглашения N 1 договор продолжает действовать в части оплаты задолженности до полного исполнения обязательств. Также неправомерна ссылка суда на соглашение от 30.06.2015, поскольку при расторжении договора стороны руководствовались дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора от 01.01.2014, являющимся неотъемлемой частью договора.

Считает неправомерным вывод суда об обоснованности выставления ответчику счетов-фактур за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 в связи с заключением договора 01.07.2015, поскольку обязательства по оплате возникли с 15.09.2015 (с начала отопительного сезона), которая с 15.09.2015 по 30.10.2015 оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 365771,67 руб. задолженности за горячее водоснабжение за июль, август 2015 г., производство в указанной части прекратить, взыскать с ответчика 25 435 283, 06 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Жилкиным Е.А. по доверенности от 10.01.2017, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 001/ЭС от 01.07.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с тепловой нагрузкой 14,46 Гкал/час.

Согласно пункту 5.1 договора, учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954, "Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя" РД 34.09.102 и "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.200 (утверждена приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105).

Пунктом 5.2 названного договора установлено, что для определения величины фактической отпущенной и потребленной энергии в горячей воде абонент снимает, обрабатывает и передает показания приборов коммерческого учета, показания учета до 20 числа расчетного месяца, и передает агенту для начисления коммунальных услуг по субабонентам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За поставленную ответчику в период с июля по октябрь 2015 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2015 N 77 на сумму 7 829 041 рубль 44 копейки, от 31.07.2015 N 60 на сумму 274 581 рубль 53 копейки, от 31.08.2015 N 78 на сумму 7 825 337 рублей 23 копейки, от 31.08.2015 N 67 на сумму 91 190 рублей 14 копеек, от 30.09.2015 N 312 на сумму 1 000 887 рублей 84 копейки, от 30.09.2015 N 311 на сумму 8 780 016 рублей 55 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке ответчику тепловой энергии в период с июля по октябрь 2015 года истцом в материалы дела представлены акты: от 31.07.2015 N 70 на сумму 7 829 041 рубль 44 копейки, от 31.07.2015 N 62 на сумму 274 581 рубль 53 копейки, от 31.08.2015 N 78 на сумму 7 825 337 рублей 23 копейки, от 31.08.2015 N 69 на сумму 91 190 рублей 14 копеек, от 30.09.2015 N 313 на сумму 1 000 887 рублей 84 копейки, от 30.09.2015 N 312 на сумму 8 780 016 рублей 55 копеек.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии истец определил по нормативу (для домов, не оборудованных приборами учета) и по приборам учета. В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии в дома, оборудованные приборами учета в летний период).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в летний период у ответчика не возникла обязанность по оплате тепла, с учетом того, что истец, получив право на оказание услуг теплоснабжения только в июне 2015 года, не понес никаких затрат на производство тепловой энергии.

С указанным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку в спорный период времени (июнь - сентябрь 2015 года) до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 действовали нормативы потребления тепловой энергии на отопление, установленные исходя из распределения общего количества потребляемой тепловой энергии равномерно на 12 месяцев в году.

Следовательно, при расчете платы по нормативу не имеет правового значения понесла ресурсоснабжающая организация какие-либо затраты на производство тепловой энергии либо нет.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что использованный в расчете тариф на отопление в размере 1 262,33 руб/Гкал для истца в спорный период не был установлен РСТ и для расчета истцом использовался тариф, установленный для иной ресурсоснабжающей организации (ООО "Слюдянское коммунальное управление").

Исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватности встречного обеспечения, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные теплоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2014 по делу N А07-1028/2013, постановлении АС ВСО от 27.04.2015 по делу N А19-9160/2014.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хан Вениамину Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии (включая услуги по её передаче), произведенной истцом и поставленной ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 001/ЭС от 01 июля 2015 г. в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

По результатам проведения экспертизы эксперт установил, что экономически обоснованная стоимость (ЭОС) 1 Гкал тепловой энергии (включая услуги по её передаче), произведенной истцом и поставленной ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 001/ЭС от 01 июля 2015 г. в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляет 1552,00 руб/Гкал (202 688 523,52 руб/130598,36 Гкал).

Следовательно, использованная истцом в расчете величина тарифа (1 262, 33 руб/Гкал) меньше, чем установлено экспертом (1552,00 руб/Гкал), что прав ответчика не нарушает.

Эксперт Хан В.В. был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором ответил на вопросы суда и представителей сторон, также эксперт представил пояснительную записку в бумажном и электронном виде с расчетами по определению экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Довод ответчика о необходимости помесячной разбивки в разрезе каждого расчетного месяца отклоняется, поскольку при применении метода экономически обоснованных расходов расчет производится за расчетный период регулирования расходов.

Также не принимается довод ответчика о недоказанности реально понесенных истцом расходов при определении экономически обоснованных затрат, поскольку, как пояснил эксперт, такие обстоятельства не входят в предмет экспертного исследования, при этом обязанность оплаты истцом представленных документов в подтверждение расходов является неотвратимой.

Ссылка ответчика на необходимость исследования обстоятельств фактического потребления тепловой энергии не принимается, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем.

Иные доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта.

Ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы ответчика в заявленных ходатайствах сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного по делу обоснованности применения истцом тарифа (1 549,76 руб/Гкал), заявленная к оплате стоимость отопления, рассчитанного из тарифа (1262,33 руб/Гкал) является документально подтвержденной и составляет: в июле 2015 - 7 829 041, 44 руб., в августе - 7 825 337,23 руб., в сентябре - 8780 016,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о его обязанности оплаты предъявленного коммунального ресурса другому лицу - ООО "Слюдянское коммунальное управление", которого сменил истец, апелляционный суд отклоняет, поскольку последнее каких-либо требований к ответчику не предъявляло, доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности обществу "Слюдянское коммунальное управление", находящегося в процедуре банкротства, ответчик не представил. Более того, доказательств того, что ООО "Слюдянское коммунальное управление" оказывало населению услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на произведенный им зачет поступивших от ответчика платежей без указания назначения платежа и отсутствия как таковой задолженности по спорному периоду апелляционным судом не принимается и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку зачет был совершен истцом на стадии апелляционного обжалования, что объективно не было известно суду первой инстанции. Указанное обстоятельство может быть заявлено истцом и ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы, и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9020 руб.

В оставшейся удовлетворенной части (25 435 283,06 руб. руб.) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 150 176 - 9020 = 141 156 руб.

Уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на нем.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Ханом В.В. была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 0000-000051 от 24.01.2017.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика в указанной сумме.

За проведение экспертизы истец уплатил 150 000 руб. (платежное поручение N 2079 от 29.07.2016), в связи с чем последнему подлежат перечислению денежные средства в размере 75 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 2079 от 29.07.2016.

В связи с принятым частичным отказом от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19568/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" о взыскании основного долга в размере 365 771,67 руб. задолженности за горячее водоснабжение за июль, август 2015 г., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" 25 435 283,06 руб. основного долга за период июль-сентябрь 2015 г., 9 020 руб. расходов по уплате госпошлины, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы, всего 25 519 303,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 156 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" денежные средства в размере 75 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 0000-000051 от 24.01.2017.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянское" денежные средства в размере 75 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 2079 от 29.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова