Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9468/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-7816/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-7816/2017 (резолютивная часть)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района)

о взыскании пени, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" о взыскании 33 878,20 руб. пени за период с 12.07.2016 по 19.01.2017 по договору энергоснабжения N 6204 от 04.02.2016 (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также утверждением, что при расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана недостаточностью и несвоевременностью финансирования. Ответчик предпринимал меры для получения дополнительного финансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества) (гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел РФ по Каменскому району (правопредшественник отдела в результате реорганизации в форме слияния 27.05.2016) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6204 от 04.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию в установленном разделом 7 договора порядке.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Данное условие договора соответствует пункту 82 Основных положений N 442.

За период с января 2016 года по май 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 136 663 кВт/час. на общую сумму 838 428,69 руб. Ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме, задолженность составила 247 982,30 руб.

Вступившим в данной части в законную силу решением суда от 04.10.2016 (дата принятия резолютивной части 22.08.2016) с ответчика взыскана задолженность в размере 247 982,30 руб., пени за период с 18.02.2016 по 11.07.2016 в размере 12 197 руб.

Истец указывает, что задолженность оплачена ответчиком 19.01.2017.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.07.2016 по 19.01.2017 по договору энергоснабжения N 6204 от 04.02.2016 в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии за период с января 2016 года по май 2016 года.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" истец заявляет требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 12.07.2016 по 19.01.2017 составляет 33 878,20 руб.

С 05.12.15 г. Федеральным законом от 03.11.15 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике": "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 3 10381_3940202 начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пени основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приняты в разумный срок все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору.

Суд учитывает, что ответчик предпринимал меры по получению дополнительного финансирования, вместе с тем, из приведенных в жалобе ссылок на обращения в вышестоящие инстанции видно, что меры направленные на получение дополнительного финансирования предприняты ответчиком только после возникновения задолженности.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, явилось бы превентивное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Явная чрезмерность взысканной неустойки в данном случае отсутствует, оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-7816/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов