Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45713/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-27400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "СК "РСХБ - Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года А40-27400/16, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" о взыскании по договору коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 долга в сумме 66 809 руб. 64 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.02.2012 г. между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N 005, выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк". Данный договор заключен на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г.

08.07.2013 г. Кузьменко Людмила Викторовна подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - "Заявление") в качестве обеспечения исполнения -обязательств по кредитному договору N 1309051/0175 от 08.07.2013 г. на сумму 87 000,00 руб.

14.07.2015 г. АО "Россельхозбанк" направило в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая - смерти Кузьменко Л.В., которая произошла 14.09.2014 г. и просило страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. АО "Россельхозбанк" вместе с заявлением предоставило страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

В ответе от 10.09.2015 г. N 03-06/2510 ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" настаивает на представлении дополнительных медицинских документов.

Поскольку ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, возражения со стороны ответчика, учитывая отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь, ст. ст. 195, 196, 200, 307 - 309, 927, 934, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в поскольку:

- в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну;

- не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями и настоящей статьи, в связи с чем, банка не было правовых оснований для получения указанных документов;

- поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, то банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как усматривается из условий Программы коллективного страхования, в перечень исключения из страховых случаев - причина смерти застрахованного лица Кузьменко Л.В. не входит.

Смерть застрахованного лица наступила от возгорания в 2-х квартирном частном доме (данный факт установлен Постановлением от 25.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела).

Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от несчастного случая, что предусмотрено п. 3.1.1.договора, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ее страховым случаем и правомерно указал, что банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года А40-27400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина