Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-44842/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-99698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-99698/16, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (ОГРН 1077758610820, юридический адрес: 127051, г Москва, пер Сухаревский М, 4 / стр 1)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" (ОГРН 5077746952069, юридический адрес: 119034, г Москва, пер Лопухинский, 3 / стр 2)

о взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей по договору от 01.10.2014 года N 50-14/Э

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экобезопасность" о взыскании 175 000 рублей по договору от 01.10.2014 г. N 50-14/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" (ОГРН 5077746952069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сити" (ОГРН 1077758610820) взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между сторонами заключен договор N 50-14/Э, предметом которого является выполнение со стороны ответчика по поручению истца комплекса услуг в области охраны окружающей природной среды, в который входит: разработка и согласование Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект; сопровождение Проекта на согласовании в надзорных органах; получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформление и получение по утвержденному Проекту в Департаменте Росприроднадзора по ФЦО Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

В исполнение условий договора и приложения N 1 "Календарный план оказания услуг" от 02.10.2014 г., заказчиком перечислен авансовый платеж исполнителю в размере 50% от суммы договора, что составляет 175 000 рублей платежным поручением N 956 (л.д. 112).

Согласно приложением N 1 -Календарный план оказания услуг, срок выполнения услуги 1 этапа составляет 30 дней.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых обязательств услуги не оказал, в связи с чем, письмами: от 18.02.2016 г. N 09/16., от 01.03.2016 г. N 12/16 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть в течение 30 календарных дней денежные средства в размере 175 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, а также доказательства возврата неотработанных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 175000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленные договором и приложениями к нему сроки ответчиком не представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение Административного регламента предоставления госуслуг Федеральным агентством водных ресурсов, которое должно было повлиять на изменение Календарного графика -приложение N 1 к договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные изменения имели место быть с 19.10.2015 г. - через год после заключения сторонами договора услуг; доказательства сдачи исполнителем заказчику до этого времени каких-либо услуг не представлены; доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности исполнения договора в прежних условиях не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, доказательства изменения сторонами сроков оказания услуг не представлены заявителем апелляционной жалобы; все письма ответчика к истцу, связанные с исполнением им обязанностей по договору и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, датированы с января 2016 года, после требования истцом выполненного результата услуг, возврата денежных средств, в связи с расторжением договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не укомплектованность представленных заказчиком документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные письма датированы числами второй половины февраля и марта 2016 года,после требования истца возврата денежных средств; в письме от 20.08.2015 г. N 194, ответчик сообщает о ведении разработки проекта, из данного письма не следует, что ответчик требует доукомплектовать представленные заказчиком документы, указав, конкретно какими документами следует доукомплектовать.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, ответчик не лишен был возможности приостановления оказания услуг, сообщив об этом истцу, при не выполнении истцом встречного обязательства по договору; однако такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявитель не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-99698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова