Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38726/16

Требование: о признании недействительным права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

N А40-221424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.06.2016 г. по делу N А40-221424/15

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1590)

по иску ООО "СтройТАК"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права

собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляница В.И. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании оформленного Управлением Росреестра по г.Москве сообщением от 01.06.2015 N 77/003/038/2015-11,12 отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на нежилое помещение общей площадью 223 кв.м. (этаж 2, пом. VI, комн. 1-17, А), кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г. Москва, пр. Саперный, д.6, корп.1.

Заявление обосновано тем, что все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) были представлены заявителем в регистрирующий орган. Тем не менее, в совершении регистрационных действий заявителю было отказано, что, по его мнению, является нарушением прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. заявление ООО "СтройТАК" оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что установив отсутствие в ЕГРП сведений об аренде и то, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на выкуп государственного имущества, не соответствуют требованиям ч.5 ст. 18 Закона о регистрации, Управление правомерно потребовало представления подлинного договора аренды от 05.11.97 с целью надлежащей проверки соблюдения требований п.1 ст. 3 Закона от 22.07.08 N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением от 17.06.2016 г., ООО "СтройТАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный обществом договор купли-продажи соответствует закону, а также принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в добросовестном приобретении вышеуказанного помещения, оснований для отказа в удовлетворении заявления и обязании Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТАК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 16.06.2016 г. следует отменить, заявление ООО "СтройТАК" удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 12.08.1997 ООО "Строй так" признано победителем конкурса по передаче права аренды нежилого помещения площадью 204 кв.м дома по адресу Москва, Саперный проезд, д.6 корп.1.

На основании указанного протокола между ООО "Строй Так" (заявителем) и Москомимуществом (ныне ДГИ) подписан договор аренды от 05.11.1997 N 04-768 сроком до 12.08.2012.

07.06.12 Департаментом имущества городом Москвы и заявителем (арендатором) подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды изменен и установлен по 30.06.15, т.е. продлен на три года. При этом также внесены изменения в площадь арендуемого объекта: площадь увеличена с 204,4 кв.м до 223 кв.м.

Дополнительное соглашение от 07.06.12 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежало обязательной государственной регистрации, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств регистрации дополнительного соглашения от 07.06.12 заявителем не представлено, на что по мнению суда правомерно было указано Управлением Росреестра в оспариваемом отказе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройТАК", суд первой инстанции исходил из того, что установив отсутствие в ЕГРП сведений об аренде и то, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на выкуп государственного имущества, не соответствуют требованиям ч.5 ст. 18 Закона о регистрации, Управление правомерно потребовало представления подлинного договора аренды от 05.11.97 с целью надлежащей проверки соблюдения требований п.1 ст. 3 Закона от 22.07.08 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации при поступлении заявления на государственную регистрацию прав проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем представлен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1046 от 25.11.2014 г., заключенный истцом с Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вышеназванный договор никем не оспорен, не признан недействительным, третье лицо Департамент городского имущества города Москвы не отрицало наличие договора аренды между ним и истцом, в материалах дела имеется заверенная Департаментом копия договора аренды от 05.11.1997 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, то отказ ответчика в государственной регистрации спорных объектов является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N А40-91088/16 отменить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТАК" на нежилое помещение общей площадью 223,0 кв.м. (этаж 2, пом.VI, комн.1-17, А) кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г.Москва, пр.Саперный, д.6, корп.1 недействительным, как несоответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТАК" на нежилое помещение общей площадью 223,0 кв.м. (этаж 2, пом.VI, комн.1-17, А) кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г.Москва, пр.Саперный, д.6, корп.1, на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1046 от 25.11.2014 г. между ООО "СтройТАК" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец), в установленный законом срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская