Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3854/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-196712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-196712/15, принятое судьёй Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010)

к ООО "РУСТИНКО" (ОГРН 5087746090878)

о взыскании 260 047 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 128 800 рублей, 131 247 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (ОГРН 5087746090878, ИНН 7713661969) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650) взыскано 128 800 рублей - задолженности; в остальной части иска-отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (ОГРН 5087746090878, ИНН 7713661969) в доход Федерального бюджета 4 062 рубля государственной пошлины; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650) в доход Федерального бюджета 4 139 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "РУСТИНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, и сходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" заключен договор N 21/03 на оказание услуг механизмами, по условиям которого истец на возмездной основе оказал ответчику услуги транспортными средствами и строительными механизмами (далее -Техника) на объектах Заказчика в г.Москве и Московской области.

Согласно п. 2.2 договора, по факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения согласовать его путем или направить мотивированный отказ, в случае если заказчик не направляет исполнителю мотивированный отказ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается путевыми листами, актом об оказанных услугах, который направлен в адрес ответчика 24.09.2015 г., доказательства направления мотивированного возражения по оказанным услугам в адрес истца не представлены ответчиком.

В соответствии с п.2.3.2 договора, окончательный расчет за работу представленной техники производится ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур, листов-нарядов (рапортов) машинистов, а также путевых листов водителей.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за оказанные услуги в заявленной истцом сумме с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с не верным расчетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-196712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСТИНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова