Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27438/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-10114/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Камбио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-10114/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Смысловой (125-77)

по исковому заявлению ООО "Хорншух Рус"

к ЗАО "Компания "Камбио"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Камбио" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-10114/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Камбио" оставлена без движения и предложено ответчику в срок до 10.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом ЗАО "Компания "Камбио" по юридическому адресу: 119019, Россия, Москва, Никитский б-р, д. 5, стр. 1, и размещено на официальном сайте Арбитражных дел в сети Интернет 14.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцом 28.06.2017 получена копия определения суда от 06.06.2017. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на ЗАО "Компания "Камбио".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

13.07.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Компания "Камбио" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, со ссылкой на невозможности оплаты государственной пошлины, сведения в части направления истцу копии апелляционной жалобы в ходатайстве отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок.

Между тем, названные ответчиком в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, то есть независящими от воли заявителя препятствиями для исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло более одного месяца. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

С учетом нахождения текста определения от 06.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда в открытом доступе в сети Интернет (14.06.2017), а также отчета с сайта Почты России о вручении 28.06.2017 ответчику определения от 06.06.2017, суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для устранения обстоятельств послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Камбио" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова