Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42264/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

А40-245042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эколинк-Оборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-245042/15 судьи Фатеевой Н.В. (129-1498)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к ООО "Эколинк-Оборудование" (ОГРН 1117746319074)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецов В.Ю. по дов. N 14-16 дов. от 13.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколинк-Оборудование" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 330 560,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 09.12.2015 в размере 230 791,17 руб.

Решением суда от 29.06.2016 требования заявителя были удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 215 527 руб. 02 коп.

ООО "Эколинк-Оборудование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2011 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (далее истец) и ООО "Эколинк-Оборудование" был заключен договор поставки N СГК-11-1239. По условиям Договора ООО "Эколинк-Оборудование" обязалось поставлять, а ООО "Стройгазконсалтинг" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пп. 1.1., 1.2. договора).

03 апреля 2012 года сторонами подписано приложение N 3 к Договору поставки, согласно которому ООО "Эколинк-Оборудование" обязалось поставить аппарат рентгеновский фронтальный ICM SITE-X D3006, пульт управления SCU 286, кабель сетевой в количестве 2 шт., а также машину ручной проявки танкерного типа, экран-80П41М для рулонной пленки в количестве 7 шт.

Во исполнение условий Договора платежным поручением N 36445 от 13.07.2012 ООО "Стройгазконсалтинг" оплатило аванс в размере 80% от стоимости оборудования, что составило 3 870 560 рублей.

Согласно товарной накладной N 20 от 17.07.2013 ООО "Стройгазконсалтинг" отгружена часть товара на общую сумму 1 639 999,99 рублей.

Допоставку оборудования ООО "Эколинк-Оборудование" не произвело, но осуществило возврат денежных средств в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 11.02.2014.

Остаток денежных средств в размере 1 330 560,01 рублей не возвращен истцу.

В рамках досудебного (претензионного), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанном сторонами.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, указывает на пропуск истцом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 свидетельствует о признании ООО "Эколинк-Оборудование" суммы долга, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь заново с 01.10.2015.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Эколинк-Оборудование" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-245042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эколинк-Оборудование" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева