Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-46638/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-52726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/15

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 107775918025) к ООО "ТС- МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сапов А.В., по доверенности от 29.09.2016, паспорт,

от ответчика: Матвеев Т.К.. по доверенности от 28.11.2016, паспорт, Ким И.С., по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (далее - истец) обратился с иском к ООО "ТС-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1189.1 от 12.10.2011 задолженности в размере 451 434,68 руб., пени в размере 45 143,46 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 990,92 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 задолженности в размере 1 071 582,80 руб., пени в размере 107 158,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 142 402,16 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 задолженности в размере 3 064 277,21 руб., пени в размере 306 427,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 407 215,62 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 задолженности в размере 606 617,78 руб., пени в размере 60 661,77 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 80 613,12 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 задолженности в размере 60 667,96 руб., пени в размере 6 066,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 062,13 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика не наступила, поскольку истцом в нарушение условий договора не выставлены счета на оплату, а также не передана исполнительная документация.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил указанное ходатайство, поскольку правила об изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (подрядчик) и ООО "ТС-Монолит" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 1189.1 от 12.10.2011, N 1199.1 от 30.11.2011, N 1205.1 от 07.12.2011, N 1217.1 от 02.03.2012, N 1227.1 от 19.03.2012 и дополнительные соглашения к ним на выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве торгового центра по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, условный номер 40-40-27/015/2009-272.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений, истец обязался провести работы на указанном объекте по договору N 1189.1 от 12.10.2011 - комплекс работ по устройству системы отопления; по договору N 1199.1 от 30.11.2011 - комплекс работ по устройству системы холодоснабжения; по договору N 1205.1 от 07.12.2011 - общестроительные работы; по договору N 1217.1 от 02.03.2012 - комплекс работ по устройству инженерных систем - общеобменной вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха; по договору N 1227.1 от 19.03.2012 - устройство инженерных систем - слаботочная часть автоматизации и диспетчеризации инженерных систем здания.

По договору N 1189.1 от 12.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора N 1189.1 от 12.10.2011 при оплате работ подрядчика за фактически выполненный объем работ, генподрядчик будет удерживать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийная сумма).

В соответствии с п. 2.8. договора N 1189.1 от 12.10.2011, ответчик обязуется выплатить истцу гарантийное удержание в следующем порядке: 3% гарантийного удержания в течение 1 (Одного) года после подписания Акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и 2% гарантийного удержания в срок, не позднее 30-ти (Тридцать) календарных дней, с даты окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок, в соответствии с условиями договора составляет 24 месяца с даты подписания Акта приёма Объекта государственной комиссией (п. 4.2.19 Договора).

Ответчиком по договору N 1189.1 от 12.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему удержано в качестве гарантийной суммы 451 434,68 руб.

Застройщиком на данном объекте являлось ООО "КапИнвест" (ИНН 5003085330). Застройщик получил Разрешение N RU 40302000-109 на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2012.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу гарантийное удержание в размере 270 860,81 рублей (3%) в срок до 07.09.2013, в размере 180 573,87 рублей (2%) в срок до 07.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 451 434,68 руб. по договору N 1189.1 от 12.10.2011 дополнительным соглашениям к нему.

По договору N 1199.1 от 30.11.2011 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора N 1199.1 от 30.11.2011 при оплате работ подрядчика за фактически выполненный объем работ, генподрядчик будет удерживать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийная сумма).

В соответствии с п. 2.8. договора N 1199.1 от 30.11.2011, ответчик обязуется выплатить истцу гарантийное удержание в следующем порядке: 3% гарантийного удержания в течение 1 (Одного) года после подписания Акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и 2% гарантийного удержания в срок, не позднее 30-ти (Тридцать) календарных дней, с даты окончания гарантийного срока.

Ответчиком по договору N 1199.1 от 30.11.2011 и дополнительным соглашениям к нему удержано в качестве гарантийной суммы 1 071 582,80 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу гарантийное удержание в размере 642 949,68 рублей (3%) в срок до 07.09.2013, в размере 428 633,12 рублей (2%) в срок до 07.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 071 582,80 руб. по договору N 1199.1 от 30.11.2011 дополнительным соглашениям к нему.

По договору N 1205.1 от 07.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2012 к дополнительному соглашению N 6 к договору N 1205.1 от 07.12.2011 в размере 1 349 884,81 руб.

Согласно п. 2.7 договора N 1205.1 от 07.12.2011 при оплате работ подрядчика за фактически выполненный объем работ, генподрядчик будет удерживать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийная сумма).

В соответствии с п. 2.8. договора N 1205.1 от 07.12.2011, ответчик обязуется выплатить истцу гарантийное удержание в следующем порядке: 3% гарантийного удержания в течение 1 (Одного) года после подписания Акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и 2% гарантийного удержания в срок, не позднее 30-ти (Тридцать) календарных дней, с даты окончания гарантийного срока.

Ответчиком по договору N 1205.1 от 07.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему удержано в качестве гарантийной суммы 1 714 392,40 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу гарантийное удержание в размере 1 028 635,44 рублей (3%) в срок до 07.09.2013, в размере 685 756,96 рублей (2%) в срок до 07.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности, а также суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 064 277,21 руб. (1 349 884,81+1 714 392,40) по договору N 1205.1 от 07.12.2011 дополнительным соглашениям к нему.

По договору N 1217.1 от 02.03.2012 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора N 1217.1 от 02.03.2012 при оплате работ подрядчика за фактически выполненный объем работ, генподрядчик будет удерживать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийная сумма).

В соответствии с п. 2.8. договора N 1217.1 от 02.03.2012, ответчик обязуется выплатить истцу гарантийное удержание в следующем порядке: 3% гарантийного удержания в течение 1 (Одного) года после подписания Акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и 2% гарантийного удержания в срок, не позднее 30-ти (Тридцать) календарных дней, с даты окончания гарантийного срока.

Ответчиком по договору N 1217.1 от 02.03.2012 и дополнительным соглашениям к нему удержано в качестве гарантийной суммы 606 617,78 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу гарантийное удержание в размере 363 970,67 рублей (3%) в срок до 07.09.2013, в размере 242 647,11 рублей (2%) в срок до 07.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 606 617,78 руб. по договору N 1217.1 от 02.03.2012 дополнительным соглашениям к нему.

По договору N 1227.1 от 19.03.2012 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора N 1227.1 от 19.03.2012 при оплате работ подрядчика за фактически выполненный объем работ, генподрядчик будет удерживать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийная сумма).

В соответствии с п. 2.8. договора N 1227.1 от 19.03.2012, ответчик обязуется выплатить истцу гарантийное удержание в следующем порядке: 3% гарантийного удержания в течение 1 (Одного) года после подписания Акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и 2% гарантийного удержания в срок, не позднее 30-ти (Тридцать) календарных дней, с даты окончания гарантийного срока.

Ответчиком по договору N 1227.1 от 19.03.2012 удержано в качестве гарантийной суммы 60 667,96 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу гарантийное удержание в размере 36 400,71 рублей (3%) в срок до 07.09.2013, в размере 24 267,25 рублей (2%) в срок до 07.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 60 667,96 руб. по договору N 1227.1 от 19.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата гарантийных удержаний в связи с тем, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок возврата гарантийных удержаний определен сторонами определен сторонами в п. 2.8 договоров.

Согласно п. 2.8 договоров генподрядчик возвращает подрядчику 3% от гарантийной суммы в течение 1 года после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок. Выплата гарантийной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах к договорам. Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 2% оплачивается генподрядчиком подрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания является принятие акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию подтвержден письмом Администрации города Обнинска от 26.10.15 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-109.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ в полном объеме по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам за период с 25.09.2014 по 09.03.2015 по договору N 1189.1 от 12.10.2011 в размере 45 143,46 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 в размере 107 158,28 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 в размере 306 427,72 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 в размере 60 661,77 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 в размере 6 006,79 руб. При этом при расчете пени истцом учтено ограничение, установленное п. 8.4 договоров в размере 10%.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4 договоров при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от их стоимости.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в общей сумме 525 458,04 руб. с учетом 10 % ограничения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, с учетом 10% ограничения считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 1189.1 от 12.10.2011 в размере 45 143,46 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 в размере 107 158,28 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 в размере 306 427,72 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 в размере 60 661,77 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 в размере 6 006,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.05.2016, начисленных на сумму задолженности и пени. Суд первой инстанции признал расчет процентов, составленный истцом, верным в связи с чем взыскал с ответчик в пользу истца сумму процентов по договору N 1189.1 от 12.10.2011 в размере 59 990,92 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 в размере 142 402,16 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 в размере 407 215,62 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 в размере 80 613,12 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 в размере 8 062,13 руб.

Вместе с тем, перепроверив расчет процентов, апелляционный суд не может признать его верным по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТС-МОНОЛИТ" отложено в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета иска по каждому договору с указанием сумм и периодов начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.10.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил расчет суммы исковых требований.

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислил проценты на сумму задолженности и сумму неустойки. Кроме того, требования истца о взыскании неустойка были заявлены за период с 25.09.2014 по 09.03.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.01.2015 по 10.05.2016, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами частично поглощает период начисления неустойки по договорам.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, а также не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неустойки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период начисления процентов с 15.01.2015 по 10.05.2016 на 10.03.2015 по 10.05.2016, а также сумму, на которую начисляются проценты, исключив из нее сумму неустойки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1189.1 от 12.10.2011 составляет 48 647,89 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 составляет 115 476,82 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 составляет 330 215,22 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 составляет 65 370,87 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 составляет 6 537,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 150 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 10/03/15 от 10.03.2015, акт об оказании услуг от 03.03.2015, акт N 5 от 10.03.2016.

Согласно п. 4.2 договора об оказании юридических услуг N 10/03/15 от 10.03.2015 счет за оказанные услуги выставляет исполнитель в соответствии с актом об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.3 договора об оказании юридических услуг N 10/03/15 от 10.03.2015 оплата производится в пятидневный срок после получения счета заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные акт об оказании услуг от 03.03.2015, акт N 5 от 10.03.2016 не позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически были понесены расходы на оплату юридических услуг, доказательств, подтверждающих оплату по акту об оказании услуг от 03.03.2015, по акту N 5 от 10.03.2016, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, общая сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 6 478 322,42 руб.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 6 478 322,42 руб. составляет 55 392 руб. Вместе с тем при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 900 руб.

Таким образом, сумма недостающей государственной пошлины в размере 3 492 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 55 392 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропорциональному распределению в следующем порядке.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 1 129 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины в размере 2 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (55 392= 51 900+1 129+2 363).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 подлежит изменению в части взыскания процентов, в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, а также в части судебных расходов по государственной пошлине.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, а также в части судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060) в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 107775918025) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1189.1 от 12.10.2011 в размере 48 647,89 руб., по договору N 1199.1 от 30.11.2011 в размере 115 476,82 руб., по договору N 1205.1 от 07.12.2011 в размере 330 215,22 руб., по договору N 1217.1 от 02.03.2012 в размере 65 370,87 руб., по договору N 1227.1 от 19.03.2012 в размере 6 537,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 900 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать ООО "ТС-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 363 руб.

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 129 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "ТС-МОНОЛИТ" 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик
Б.П. Гармаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.