Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-44054/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-231574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

Судьи: Левина Т.Ю., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016,

по делу N А40-231574/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1931),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор"

(ОГРН 1147746156733, адрес: 125167, г.Москва, проспект Ленинградский, дом 47, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес"

(ОГРН 1107746618253, адрес: 127055, г.Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, строение 8, помещение II, комната 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.С. по доверенности от 01.03.2016, Дюрягин В.В. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: Давыдова П.Н. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" о взыскании задолженности в размере 51.774.546 рублей 72 копейки по соглашению об обслуживании на товарном рынке N СБ-008/14 от 16.10.2014, из которых 23.121.672 рубля 48 копеек - расходы на покупку нефтепродуктов, 1.849.327 рублей 43 копейки - расходы по транспортировке нефтепродуктов, 13.177.000 рублей 46 копеек - комиссия, 13.626.545 рублей 35 копеек - неустойка по состоянию на 04.11.2015, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом заключенное соглашение об обслуживании на товарном рынке, истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о заключении Соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования, а также отчеты об исполнении поручений и доказательства исполнения истцом договора комиссии, решение суда в части установления размера агентского вознаграждения не мотивировано, а также ссылается на то, что суд установил отрицательный остаток на счете ответчика при недоказанности данного обстоятельства, необоснованно сослался на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку ввиду её чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (брокер) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" (клиент) было заключено соглашение об обслуживании на товарном рынке N СБ-008/14, в соответствии с которым брокер обязуется за вознаграждение по поручению клиента от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, заключать сделки, а также совершать иные, связанные с заключением сделок действия, на условиях и в порядке, установленных Регламентом оказания обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" брокерских услуг на товарных рынках ("Регламент"), оригинал которого в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения хранится по юридическому адресу истца, а официальный текст Регламента со всеми изменениями и дополнениями размещается на веб-сайте по адресу www.fuelbroker.ru.

В соответствии с главой 3 Регламента ответчиком были поданы следующие Поручения на покупку нефтепродуктов - СД/141211/СБ-008/14/03 от 11.12.2014, СД/141211/СБ-008/14/01 от 11.12.2014, СД-150128/СБ-008/14/03 от 28.01.2015, СД- 150129/СБ-008/14/02 от 29.01.2015, СД-150128/СБ-008/14/05 от 28.01.2015, СД-150225/СБ- 008/14/02 от 25.02.2015, а также поручения на транспортировку к ним; Поручения СД/141211/СБ-008/14/03 от 11.12.2014 на покупку 60 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) по цене 31.000 рублей за тонну на базисе Станция Новоярославская, а также Поручение на транспортировку до пункта назначения: ст. Красный Бор МСК ЖД.

Во исполнение вышеуказанных поручений истец приобрел для ответчика на площадке закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (СПбМТСБ) 59,44 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт F вид III у ОАО "НК "Роснефть" (Рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договор N 90573128 - т.3 л.д.143-150, т.4 л.д.1-18) на сумму 1.842.640 рублей 25 копеек, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 11.12.2014, товарной накладной N 2500000025 от 02.01.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0-06 от 19.12.2014 (т.4 л.д.46, 50, 61-62).

Истец также понес расходы по транспортировке указанного топлива в размере 101.578 рублей 60 копеек (в том числе 701 рубль 39 копеек - вознаграждение за организацию транспортировки, исходя из тарифа 10 рублей + НДС за каждую тонну товара согласно пункту 1 Соглашения "Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ" от 01.07.2014 заключенного между Истцом и ОАО "НК "Роснефть" (Соглашение2).

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика ОАО "НК "Роснефть": Актом оказанных услуг от 31.01.2015, Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов от 31.01.2015, а также платежным поручением N 1001 от 17.12.2014 (т.4 л.д.69-75, 98).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭЧ345676 (т.4 л.д.104).

Во исполнение Поручения СД/141211/СБ-008/14/01 от 11.12.2014 на покупку 120 тонн бензина Регуляр-92 (АИ- 92-К4) по цене 31.301 рубль за тонну на базисе Самарская группа НПЗ, а также Поручения на транспортировку до пункта назначения: Хасавюрт СКВ ЖД. истец приобрел для ответчика на площадке СПбМТСБ 107,088 тонн бензина Регуляр-92 (АИ-92-К4) у ОАО "НК "Роснефть" (Рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договор N 90572788) на сумму 3.351.961 рубль 34 копейки, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 11.12.2014, товарной накладной N 2500004318 от 10.01.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0-06 от 19.12.2014 (т.4 л.д.46, 51, 61).

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке указанного бензина в размере 287.337 рублей 41 копейка (в том числе 1.263 рубля 64 копейки - вознаграждение за организацию транспортировки согласно пункту 1 Соглашения2).

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика (ОАО "НК "Роснефть"): Актом оказанных услуг от 31.01.2015, Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов от 31.01.2015, а также платежным поручением N 1005 от 17.12.2014 (т.4 л.д.69, 71-75, 99).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭЧ606311 (т.4 л.д.106-107).

Во исполнение Поручения СД-150128/СБ-008/14/03 от 28.01.2015 на покупку 360 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) по цене 28.818 рублей за тонну на базисе Стенькино II, Московская, а также Поручения на транспортировку до пункта назначения: ст. Красный Бор МСК ЖД истец приобрел для ответчика на площадке СПбМТСБ 360,449 топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) у ОАО "НК "Роснефть" (Рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договоры N 90583645, 90583646) на сумму 10.387.417 рублей 63 копейки, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 28.01.2015, товарными накладными N 2500069706 от 13.02.2015, 2500069705 от 13.02.2015, N 2500069319 от 11.02.2015, N 2500069318 от 11.02.2015, N 2500058292 от 10.02.2015, N 2500058291 от 10.02.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0- 06 от 05.02.2015 (т.4 л.д.47, 52-57,63-64).

Истец также понес расходы по транспортировке указанного топлива в размере 574.897 рублей 89 копеек (в том числе 4.253 рубля 30 копеек - вознаграждение за организацию транспортировки согласно пункту 1 Соглашения2).

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика ОАО "НК "Роснефть": Актом оказанных услуг от 28.02.2015, Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов от 28.02.2015, а также платежным поручением N 60 от 03.02.2015 (т.4 л.д.76-78, 79-85, 100).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожными накладными N ЭЫ033486, N ЭЫ033380, N ЭШ935849, N ЭШ935661, N ЭШ910365, N ЭШ 913425 (т.4 л.д.108-119).

Во исполнение Поручения СД-150129/СБ-008/14/02 от 29.01.2015 на покупку 120 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) по цене 29.061 рубль за тонну на базисе Стенькино II, Московская, а также Поручения на транспортировку до пункта назначения: ст. Красный Бор МСК ЖД истец приобрел для ответчика на площадке СПбМТСБ 118,183 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) у ОАО "НК "Роснефть" (Рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договор N 90583989) на сумму 3.434.516 рублей 71 копейка, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 29.01.2015, товарной накладной N 2500069694 от 13.02.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0-06 от 06.02.2015 (т.4 л.д.48, 58, 65-66).

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке указанного топлива в размере 182.791 рубль 55 копеек, (в том числе 1.394 рубля 56 копеек - вознаграждение за организацию транспортировки согласно пункту 1 Соглашения).

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика ОАО "НК "Роснефть": Актом оказанных услуг от 28.02.2015, Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов от 28.02.2015, а также платежным поручением N 76 от 04.02.2015 (т.4 л.д.76-78, 79-85, 101).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭЫ033637 (т.4 л.д.120-121).

Во исполнение Поручения СД-150128/СБ-008/14/05 от 28.01.2015 на покупку 180 тонн бензина Регуляр-92 (АИ- 92-К5) по цене 28.100 рублей за тонну на базисе Уфимская группа НПЗ, а также Поручения на транспортировку до пункта назначения: ст. Махачкала СКжд. истец приобрел для ответчика на площадке СПбМТСБ 165,087 тонн бензина Регуляр - 92 (АИ-92-К5) у ОАО АНК "Башнефть" (Рамочный договор N БНФ/п/8/676/14/НПР от 13.05.14 / Договор N 90583819 от 28.01.2015) на сумму 4.638.944 рубля 83 копейки, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 28.01.2015, товарной накладной N 80510350 от 12.02.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0-06 от 05.02.2015 (т.4 л.д.47, 59, 63-64).

Истец также понес расходы по транспортировке указанного бензина в размере 555.938 рублей 90 копеек (в том числе 1.948 рублей 03 копейки - агентское вознаграждение, исходя из тарифа 10 рублей + НДС за каждую тонну Товара согласно пункту 1 Соглашения "Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ" к Рамочному договору N БНФ/п/8/676/14/НПР от 13.05.14 между Истцом и ОАО АНК "Башнефть").

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика ОАО "АНК "Башнефть": Актом оказанных услуг от 28.02.2015, Отчетом агента об исполнении агентского поручения за февраль 2015 г. от 28.02.2015, а также платежным поручением N 61 от 03.02.2015 (т.4 л.д.93, 94-98, 102).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭШ968188 (т.1 л.д.42).

Во исполнение Поручения СД-150225/СБ-008/14/02 от 25.02.2015 на покупку 120 тонн бензина Регуляр-92 (АИ- 92-К5) по цене 32.280 рублей за тонну на базисе Нефтяная ПРВ ЖД, а также Поручения на транспортировку до пункта назначения: ст. Шамхал СКжд. истец приобрел для ответчика на площадке СПбМТСБ 121,663 тонну бензина Регуляр - 92 (АИ-92-К5) у ОАО "НК "Роснефть" (Рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договор N 90591718) на сумму 3.927.281 рубль 32 копейки, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов от 25.02.2015, товарной накладной N 2500130100 от 18.03.2015 и Отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по форме 0-06 от 04.03.2015 (т.4 л.д.49, 60, 67-68).

Истец также понес расходы по транспортировке указанного бензина в размере 257.670 рублей 89 копеек (в том числе 1.435 рублей 62 копейки - вознаграждение за организацию транспортировки согласно пункту 1 Соглашения2).

Данные расходы истца подтверждаются документами поставщика ОАО "НК "Роснефть": Актом оказанных услуг от 31.03.2015, Отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов от 31.03.2015, а также платежным поручением N 155 от 02.03.2015 (т.4 л.д.86-87, 88-92, 103).

Нефтепродукты были доставлены и переданы указанному ответчиком в Поручении на транспортировку третьему лицу, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭЬ422548.

Указанные Поручения ответчика истцом были исполнены в "непокрытом" режиме совершения сделок, установленном Дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2014, N 2 от 15.12.2014, N 3 от 26.01.2015 к Соглашению (т.3 л.д.128-142).

То есть товар был приобретен истцом для ответчика при недостаточности денежных средств для его оплаты на клиентском счете ответчика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 8.2.1. Регламента клиент, обязуется возместить брокеру затраты, понесенные брокером в связи с исполнением его поручений в рамках Регламента.

Однако денежные средства, перечисленные ответчиком в соответствии с параграфом 5.1. Регламента, компенсировали вышеуказанные расходы истца лишь в размере 3.980.968 рублей 91 копейка, чем были возмещены: расходы, понесенные на приобретение нефтепродуктов по Рамочному договору от 01.07.2014 N 100014/06933Д / Договор N 90573128 на сумму 1.842.640 рублей 25 копеек (в полном объеме); расходы, понесенные на транспортировку нефтепродуктов, указанные в счет - фактурах, перевыставленных истцу ОАО "НК "Роснефть", N 2500013524 от 05.01.2015 на сумму 56.412 рублей 26 копеек, N 2500013525 от 05.01.2015 на сумму 35.911 рублей 27 копеек, N 2500013526 от 05.01.2015 на сумму 4.664 рубля 26 копеек, N 2500011679 от 10.01.2015 на сумму 13.900 рублей 02 копейки (в полном объеме); часть расходов, понесенных на приобретение нефтепродуктов по Рамочному договору от 01.07.2014 N100014/06933Д/Договор N 90572788 в размере 2.027.440 рублей 85 копеек.

Соответственно, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с исполнением поручений ответчика, долг последнего составляет 25.562.008 рублей 41 копейка.

В пункте 8.1.1. Регламента установлено обязательство клиента (ответчика) уплатить брокеру (истцу) вознаграждение за оказанные услуги.

Брокер взимает с клиента вознаграждение за все предоставленные в рамках Регламента услуги в соответствии с тарифами, действующими на момент фактического оказания услуг.

Тарифы установлены в Приложении N 5 к Регламенту.

Согласно Приложению N 5 (в четвертой редакции Регламента от 15.12.2014, пятой редакции Регламента от 17.03.2015) к Регламенту агентское вознаграждение состоит из разовой комиссии за сделки (0,25 % от суммы сделки, включая НДС), комиссии за отрицательный остаток на клиентском счете, размер которой устанавливается дополнительным соглашением.

В соответствии с Приложением N 5 к Регламенту (в четвертой редакции Регламента от 15.12.2014) между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Соглашению, в которых устанавливался размер комиссии брокера за отрицательный остаток денежных средств на Клиентском счете.

Расчет комиссий по состоянию на 04.11.2015 судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 13.626.545 рублей 35 копеек по состоянию на 04.11.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3.6. Регламента (во второй и последующих редакциях Регламента) за просрочку платежей установлена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями соглашения, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, доказательств чрезмерности суммы заявленной неустойки не представлено.

Довод ответчика о том, что Соглашение между сторонами не заключено, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1.3. Регламента, данный Регламент содержит стандартные условия соглашения об обслуживании на товарном рынке, которое может быть заключено между брокером (истцом) и клиентом путем безоговорочного присоединения клиента к условиям (акцепта) регламента в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса РФ.

Данный механизм является договором присоединения, порядок заключения которого установлен статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 1.1.4. Регламента уточнен порядок заключения соглашения (договора), в соответствии с которым для заключения клиент должен представить брокеру надлежащим образом заполненное и подписанное Заявление о присоединении к Регламенту по форме Приложения N 1.

Оригинал заявления от 16.10.2014 был предъявлен при рассмотрении спора по существу суду на обозрение, а копия имеется в материалах дела (т.1 л.д.114).

Кроме того, заявление ответчика о незаключенности Соглашения не соответствует его фактическому поведению, так как в имеющихся в деле документах, подписанных ответчиком, имеется ссылка на Соглашение.

Так, во всех платежных поручениях ответчика о совершении платежа на расчетный счет истца, отправленных в период с 03.12.2014 по 13.03.2015, в назначении платежа указано "для покупки товара по Соглашению об обслуживании N СБ-008/14 от 16.10.2014" (т.4 л.д.136-150, т.5 л.д.1-4).

Ссылки на Соглашение имеются и в поручениях на сделку (т.4 л.д.40-45), и дополнительных соглашениях к Соглашению (т.3 л.д.128-143).

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, на обратное указывает и переписка сторон (Письмо Исх.14/10-15 - т.5 л.д.5), в которой имеется ссылка на Соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненаправление истцом в его адрес Уведомления о заключении Соглашения, при этом не принимает во внимание, что в Заявлении о присоединении к Регламенту (т.1 л.д.114) клиент в строке об адресе направления Уведомления не отметил ни одного из предложенных пунктов, таким образом, по сути отказавшись от направления Уведомления в его адрес.

Отсутствие доказательств направления Уведомления само по себе не указывает на отсутствие Соглашения, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.115-116), при этом ответчик располагает информацией о реквизитах данного Соглашения, что подтверждается и вышеуказанными платежными поручениями самого ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес", трактуя направление Уведомления как оферту, полностью игнорирует представленные в материалы дела доказательства, в том числе двустороннее Соглашение N СБ-008/14 от 16.10.2014 и дополнительные Соглашения к нему.

Ходатайств о фальсификации данных документов, равно, как и иных доказательств, представленных истцом, ответчиком не подавалось.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" в апелляционной жалобе о том, что Заявление о присоединении к регламенту является офертой, а Уведомление - акцептом, основано на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из системного толкования Регламента и Заявления о присоединении, а также вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что заключенное между сторонами соглашение является рамочным, и даже при отсутствии Соглашения как единого документа, Регламент по своей сути, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, является офертой, а Заявление о присоединении - акцептом.

Ответчик, заявляя об отсутствии двустороннего договора, вместе с тем, осуществлял платежи за нефтепродукты с указанием в качестве основания Соглашение N СБ-008/14 от 16.10.2014, что свидетельствует о его осведомленности о наличии данного соглашения и направлении им заявок на приобретение и последующую транспортировку товара.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного Регламентом, верно признано судом первой инстанции не соответствующим материалам дела (Претензия Исх. N И-150819-2 от 19.08.2015, почтовая квитанция от 19.08.2015 - т.1 л.д.124-125).

Исковое заявление было подано истцом 30.11.2015, то есть по истечению установленного Регламентом десятидневного срока.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие начисление комиссий в заявленном размере, а также не ясно за какие периоды комиссия выставлялась, верно признаны судом первой инстанции несоответствующими обстоятельствам спора, в связи с тем, что все документы, подтверждающие размер начисленных комиссий, имеются в материалах дела (Регламент в пяти редакциях, заявление ответчика о присоединении, Соглашение, дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2014, дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2014, дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2015).

Из расчетов комиссий (т.1, л.д.35-37) усматривается, за какие периоды они начислялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, и доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств в обоснование заявленных требований опровергаются материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на транспортировку спорной партии товара (платежное поручение N 1105 от 17.12.2014 (т.4 л.д.99).

Отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату спорных партий товаров, учитывая представленные в материалы дела товарные и железнодорожные накладные, а также Отчеты о движении денежных средств (т.4 л.д.61-68), не свидетельствует об отсутствии самих расходов, при этом спорный товар был доставлен истцом лицам, указанным ответчиком.

Передача товара от поставщиков истцу предполагает несение истцом расходов, связанных с приобретением товара, а последующая транспортировка его третьим лицам, названным ответчиком, указывает и на сам факт несения истцом расходов по приобретению товара для ответчика.

В дело общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" также представило и копии заключенных договоров с поставщиками ОАО "НК "Роснефть" и ОАО АНК "Башнефть" (т.3 л.д.143-150, т.4 л.д.1-18, 19-38), и копии выданных поручений на покупку товара, его транспортировку, хранение и отгрузку (т.4 л.д.39-45).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" в апелляционной жалобе указало, что истец не представил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также расчет задолженности исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и с расчетом исковых требований.

Истцом также представлена и почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления с приложениями в адрес общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес".

Довод апелляционной жалобы в части непредставления истцом оригиналов документов на обозрение суду опровергается аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2016 и текстом самого судебного акта, согласно которому истцом были представлены именно оригиналы доказательств.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в перечне прилагаемых документов платежного поручения N 1105 от 17.12.2014, рамочных договоров с поставщиками, поручений на покупку (сделку), транспортировку, хранение и отгрузку товара, из чего делает вывод об отсутствии данных документов в материалах дела.

Однако, платежное поручение, договоры, поручения, как указывалось выше, представлены истцом (т.4 л.д.99, т.3 л.д.143-150, т.4 л.д.1-18, 19-38, т.4 л.д.39-45) и приобщены к материалам дела до судебного заседания от 01.06.2016, в котором было принято решение по делу и объявлена его резолютивная часть, соответственно, ответчик, для подготовки обоснованных возражений на заявленные требования и надлежащей защиты своих интересов, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и удостовериться, какие конкретно доказательства были представлены истцом.

Поручение на сделку, об отсутствии которого заявлено ответчиком, содержится в материалах дела, при этом на нем имеется оттиск печати и подпись Генерального директора ООО "АРТ-Бизнес" (т.4 л.д.39).

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно Регламенту между сторонами был установлен электронный документооборот, при этом в оригиналах документы никогда не существовали, ответчик не принимает во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих доводы иска, в том числе и получение им поручений ответчика на совершение сделок и последующую транспортировку, хранение и отгрузку товара.

Ответчик о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлял, ходатайств о фальсификации доказательств не подавал, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания требовать от истца представления подлинных документов, которые тем не менее были представлены суду.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом представлены платежные поручения ответчика, о недостоверности которых последним не заявлено, что само по себе свидетельствует и о факте заключения Соглашения, и о направлении соответствующих поручений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств, что запрещено в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на неразмещение истцом на сайте http://www.fuelbroker.ru/ четвертой и пятой редакции Регламента является голословным и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено документально.

Суд исследовал указанный интернет-ресурс и установил нахождение на нем всех редакций Регламента, об отсутствии которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие отрицательного остатка на клиентском счете ответчик не принимает во внимание следующее.

Согласно условиям Регламента счет клиента - специальный счет, открываемый в системе внутреннего учета брокера и используемый брокером для ведения обособленного учета активов клиента, передаваемых клиентом брокеру в рамках Соглашения, а также операций и сделок, совершенных брокером за счет и в интересах клиента.

Счет клиента не является банковским (расчетным) счетом по смыслу, придаваемому ему статьей 845 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Дополнительных соглашений N 1,2,3 к Соглашению об обслуживании на товарном рынке N СБ-008/14 от 16.10.2014 непокрытый режим совершения сделок - это режим совершения сделок, при котором поручения клиента принимаются и исполняются при недостаточности денежных средств на клиентском счете.

Таким образом, для подтверждения довода о том, что на его клиентском счете не было отрицательного остатка, ответчик по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что он оплатил все полученное от истца, а также суммы комиссий, что им исполнено не было ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса РФ истцом не были представлены отчеты агента как доказательство исполнения принятых на себя обязательств по Регламенту и Соглашению.

Вместе с тем исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" принятых на себя обязательств подтверждается отчетами о движении денежных средств (т.4 л.д.61-68), отчетами с поставщиками об организации транспортировки (т.4 л.д.71-75, 79-85, 88-92, 94-97).

Более того, согласно представленной в материалы дела описи в почтовое вложение с идентификатором 10100077756477, в адрес ответчика 18.09.2015 был направлен отчет агента в двух экземплярах, акты сверок и иные документы (т.1 л.д.40).

Ответчик от получения указанного почтового отправления отказался.

Письмом от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" уведомило истца о необходимости направления более подробного акта сверок, тем самым подтвердив, что между сторонами сложились определенные правоотношения, в то время, как ответчик в судебных заседаниях отрицал факт какого-либо сотрудничества между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа истца как комиссионера от раскрытия сделок по заключенному Соглашению и непредставления отчета комитенту, что является основанием для отказа от исполнения ответчиком встречного обязательства по выплате вознаграждения, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку, как указывалось ранее, отчет был направлен в адрес ответчика, а доказательств того, что истец отказался предоставить информацию по заключенным сделкам, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" не представило.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность наличия у ответчика отрицательного остатка, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии у него задолженности за оказанные истцом услуги, а также понесенные последним расходы, что само по себе в совокупности с представленными платежными поручениями на частичную оплату товара ответчиком свидетельствует о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" долга (отрицательного остатка).

Указание судом первой инстанции на применение в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта с силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, смысл, придаваемый положениям пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ аналогичен смыслу норм, изложенных в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Гражданского кодекса РФ при их системном толковании.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании названной статьи.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования не является доказательством чрезмерности заявленной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-231574/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" (ОГРН 1107746618253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина