Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49618/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-54168/16-104-472

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-54168/16-104-472, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" к ООО "Строительное управление N 5" о взыскании 259 834 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 5" о взыскании 259 834 руб. 57 коп.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2016 по делу N А40-54168/16-104-472 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильный расчет размера неустойки, считает что истец злоупотребил своим правом, а именно: п.3 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ и п.6.4.2 положения членов партнерства не исключив ответчика из членства а продолжал начислять проценты и членские взносы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 г. на заседании Совета Правления СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" было принято решение о принятии в члены партнерства ООО "Строительное Управление N 5", что подтверждается протоколом от 25.07.2011 г. N 11 заседания Правления СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО".

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Согласно с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 5.6. Устава установлено, что члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава, в т.ч. своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Партнерства платежи.

Согласно п. 3.3 Положения о взносах СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" (утв. Общим собранием членов СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" N 5 от 16.05.2011 г.) размер ежемесячного членского взноса для членов Партнерства - юридических лиц составляет 5 000 рублей.

Анализируя указанный пункт Положения о взносах СРО, апелляционный суд приходит к выводу, что указанным пунктом возможность оплаты членства с учетом фактического нахождения члена в партнерстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, за период с октября 2011 г. по март 2015 г. ответчику были начислены регулярные членские взносы в размере 210 000 руб., в соответствии с решением заседания Правления СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" от 16.05.2011 г. N 5., которые ответчиком не оплачены, то есть за ним числится задолженность в размере 210 000 руб.

На основании протокола заседания Правления СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" от 12.03.2015 г. N 6 было принято решение об исключении ООО "Строительное Управление N 5" из состава членов СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО". Таким образом, членство ООО "Строительное Управление N 5" в СРО НП РОС "ОБОРОНЭНЕРГО" прекращено с 12.03.2015.

На основании заявления ответчика суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца в части взыскания членских взносов за период с 01.10.2011 г. по 15.03.2013 г. в размере 90 483 руб. 88 коп. и обоснованно отказал в данной части.

При этом, удовлетворил требований истца в части взыскания задолженности ответчика по оплате членских взносов за период с 16.03.2013 г. по 12.03.2015 г. в размере 119 516 руб. 12 коп., поскольку оплата членских взносов, является встречным обязательством, возникает из фактического наличия статуса члена Партнерства.

При определении размера задолженности судом учтен период фактического нахождения ответчика в партнерстве до 12.03.2015.

При этом доказательств того, что ответчиком было подано заявление о выходе из состава некоммерческой организации ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворены частично, в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 119 516 руб. 12 коп., таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 15 418 руб. 47 коп. за период с 16.03.2013 г. по 01.03.2016 г.

Довод о неправильном расчете отклоняется судебной коллегией поскольку контррасчет неустойки ответчик не представил.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-54168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов