Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51700/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-30421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-30421/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-259),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (ОГРН 1077761727944, ИНН 7725620149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альтернатива-М" (ОГРН 1037725038548, ИНН 7725235980)

об обязании демонтировать ворота, о взыскании убытков в размере 12 808 721 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джишкариани В.Т. по доверенности от 15.06.2016 г., Трусковский М.М. - генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Родионов В.И. по доверенности от 22.04.2015 г., Ицков В.А. по доверенности от 26.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (далее - ООО "Эталон Фабрик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альтернатива-М" (далее - ООО "Автоцентр Альтернатива-М") об обязании ответчика выдать комплект ключей от незаконно установленных ворот либо демонтировать ворота, не позволяющие осуществлять беспрепятственный въезд на территорию приобретенного ООО "Эталон Фабрик" здания и не чинить препятствий для прохода, проезда и парковки транспорта на территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1 (владение 16-А), а также взыскании убытков (реального ущерба) в размере 12 808 721 руб. 00 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 9 865 013 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-30421/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, 31.10.2011 года между ООО "Эталон Фабрик" и ЗАО "Московский завод Автоагрегатов" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО "Московский завод Автоагрегатов" продал, а истец купил нежилое здание общей площадью 752, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 3.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости осуществлена 12.12.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2011 года сделана запись регистрации N 77-77-05\049\2011-744.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 11754 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:04004:010, имеющем ориентир: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16-А, предоставленном в общее пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка N М-05-002651 от 13 июля 1995 г. с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ООО "Автоцентр Альтернатива-М").

Обращаясь в суд, ООО "Эталон Фабрик" ссылается на то, что установленные ответчиком на земельном участке ворота препятствуют пользованию истцом нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, а именно - препятствуют проходу, проезду и парковке транспорта на территории, примыкающей к принадлежащему истцу зданию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-153090/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ОАО "МОСГАЗ" об обязании ООО "Эталон Фабрик" демонтировать (снести) за свой счет нежилое здание, общей площадью 752, 1 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3.

Указанным решением установлено, что при строительстве спорного объекта, площадью 752,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, расположение спорного объекта недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ОАО "МОСГАЗ".

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, вступившими в законную силу, в соответствии с правилами, установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Эталон Фабрик" заявлены требования в защиту его интересов как собственника здания, которое должно быть снесено как самовольная постройка на основании решения, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, действующим гражданским законодательством не допускается защита противоправных интересов лица.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что поскольку спорное нежилое здание должно быть демонтировано (снесено), ответчик не может нарушать прав истца по пользованию данным недвижимым имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца как Арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 г. N М-05-002651, как не представлено доказательств того, что ответчик препятствует проходу, проезду и парковке транспорта истца на предоставленном истцу земельном участке. Судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривает наличие прохода к арендуемому земельному участку.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи необходимостью аренды помещения для осуществления деятельности в размере 12 808 721 руб. 65 коп, а также упущенной выгоды в размере 9 865 013 руб. 89 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика убытки: не представлено ни доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эталон Фабрик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-30421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский