Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-40312/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2016 г. по делу N А40-40312/16

по иску ООО "Интек"

к ОАО "Агстрем"

о взыскании 19 418 920 руб. - долг, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агстрем" о взыскании задолженности и неустойки в размере 17 276 903, 11 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2016 г. по делу N А40-40312/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 283 250 руб., неустойку в сумме 2 993 653, 11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 6.2 контракта N 831 и ст. 314 ГК РФ, считает, что в контракте N 831 не предусмотрена поэтапная оплата работ, а также что у него отсутствуют документы от истца на оплату долга.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 831 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка специального программного обеспечения автоматизированной системы "Патруль" и подсистем "Идентификационные характеристики", "Информационный терминал самообслуживания", входящих в состав АС ПЭК (Шифр "Паспорт-И3"). Контрактом N 831 предусмотрено выполнение 5-ти этапов работ, что отражено в дополнительных соглашениях.

Цена контракта N 831 складывается из стоимости работ по каждому этапу и составляет 80 800 000 руб.: 1-й этап- 20 000 000 руб.; 2-й этап - 20 000 000 руб.; 3-й этап-36 600 000 руб.; 4-й этап - 2 150 000 руб.; 5-й этап - 2 050 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4-е этапа работ были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Сторонами подписаны акты сдачи приема работ на сумму 78 750 000 руб.

30.11.2015 года стороны подписали акт взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 16 433 250 руб.

В силу п.6.2 контракта оплата работ производится поэтапно на основании оформленных актов сдачи приемки.

Представление счета для оплаты работ не требуется.

Согласно п.6.5 контракта срок оплаты составляет 30-банковских дней, который ответчик нарушил по 3-му и 4-му этапам, акты подписаны 11.07.2014 и 02.10.2015 года ответчиком подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В связи с чем, истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 993 653, 11 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 283 250 руб. и неустойку в сумме 2 993 653, 11 руб.

Ссылка ответчика на п. 6.2 контракта N 831 и ст. 314 ГК РФ, где ответчик утверждает, что в контракте N 831 не предусмотрена поэтапная оплата работ, а также что у него отсутствуют документы от истца на оплату долга, признается несостоятельной, поскольку из положений контракта N 831 и содержание переписки, а также последовательности и периодичности переводов денежных средств в рамках контракта N 831 следует, что ответчик признал долг и предпринял действия по его оплате. С момента подачи искового заявления до составления отзыва истец уменьшил размер требований с 16 433 250 руб. до 14 283 250 руб., представив в суд уточнение исковых требований от 10.06.16 N 01/А/299, т.к. ответчиком произведена частичная оплата основного долга.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-40312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев