Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38852/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-97325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-97325/16, принятое судьей О.Ю. Немовой в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 77 326, 09 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" взыскано 77 326 руб. 09 коп. страхового возмещения, 3 093 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на ст. 12, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой. Полагает, что требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по фактическим затратам необоснованно. Полагает, что в представленном истцом расчете отсутствует указание, на какую дату осуществлен расчет износа транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х 585 КА 750, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис N SYS 830016778.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.03.2015 года виновным в данном ДТП признан водитель Кравчук Т.В., управлявший автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак В787КЕ197, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравчук Т.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0318111601.

В соответствии с договором страхования N SYS 830016778 СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 230 783 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручениями N 361146 от 17.06.2015 года и N 384502 от 26.06.2015 года.

Ответчик возместил страховое возмещение частично в сумме 137 353,91 руб.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") застраховавшие гражданскую ответственность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов- техников.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-97325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков