Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44894/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-105203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-105203/16 по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649, ОГРН 1047796559535, 121087, г Москва, проезд Береговой, 3 / стр 3, дата регистрации 2 августа 2004) к ООО "Алкон Девелопмент" (ИНН 7743666185, ОГРН 1077762294444, 125315, г Москва, пр-кт Ленинградский, 72 / корп 4, дата регистрации 9 ноября 2007) о взыскании денежных средств в размере 646 112,19 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Газизова И.Ю. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алкон Девелопмент" задолженности в размере 646 112,19 руб. Иск мотивирован неоплатой ответчиком поставленного оборудования и его монтажа.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты поставленного оборудования и его монтажа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного зседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 1471 от 04.07.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить поставку в полной комплектации в соответствии со спецификациями к рабочей документации на устройство индивидуального теплового пункта и сметным расчетом оборудования ИТП и необходимых конструкций, а также выполнить комплекс работ по монтажу оборудования ИТП и его подключению к питающей сети теплоснабжения и внутренним инженерным системам объекта, проведению пуско-наладочных работ оборудования ИТП и оформлению необходимой исполнительной документации, на строительстве объекта, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар в объеме и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 95 от 24.08.2011, N 96 от 24.08.2011, N 97 от 29.08.2011, N 98 от 29.08.2011, N 106 от 27.09.2011, N 107 от 30.09.2011, N 108 от 05.10.2011, N 122 от 25.10.2011, N 167 от 27.12.2011.

Предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 31.12.2011, N 1 от 31.07.2012, N 6 от 30.04.2013.

Общая стоимость поставленного истцом товара и выполненных работ составила 25 635 088, 18 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 24 219 923, 33 руб.

В соответствии с п.2.8 договора ответчик оказал истцу генподрядные услуги стоимостью 769 052, 66 руб., которая была зачтена в счет оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 97, 116, 149, 183, 218, 305, 140.

С учетом перечисленных денежных средств и произведенного взаиморасчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 646 112, 19 руб., которая удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора в обеспечение исполнения субподрядчиком предусмотренных договором гарантийных обязательств, включая гарантийные обязательства в отношении результатов работ, оборудования и материалов.

Согласно п. 13.1 договора гарантийный срок истек 30.04.2014. Акт об окончании гарантийного срока был подписан 03.09.2015. Наличие задолженности ответчика в размере 646 112,19 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку сумма гарантийного удержания добровольно не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не отрицает факт поставки товара и выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ. Равно ответчик не отрицает факт истечения гарантийного срока и отсутствие претензий, что подтверждается актом об окончании гарантийного срока (03.09.2015) и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты гарантийного удержания, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Мотивированные возражения в отношении иска могли быть заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, чего сделано не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-105203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик