Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-43874/16

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-61912/16-62-523

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Камилла Пропертиз Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-132705/16-97-1037, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480, 105005, Москва, ул. Бакунинская, 14, дата регистрации: 24.03.1994 г.)

к Компании Камилла Пропертиз Лимитед (CAMILLA PROPERTIES LIMITED) (Британские Вергинские Острова, Трайдент Чемберз, а/я 146, Ройд Таун),

третьи лица: Бултаро Трейдинг Лимитед (Регистрационный номер: НЕ 329243, Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр), Закрытое акционерное общество "МосстройЭкономБанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 корп. 1), Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Интерфин Капитал" (ОГРН 1027700065414, ИНН 7702158961, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 14, стр.13),

а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "НРК Фондовый Рынок" (ОГРН 1097746544543, ИНН 7731633869, 121108, г.Москва, ул. Ивана Франка, д. 8)

к Компании Камилла Пропертиз Лимитед (CAMILLA PROPERTIES LIMITED) (Британские Вергинские Острова, Трайдент Чемберз, а/я 146, Ройд Таун), Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480, 105005, Москва, ул. Бакунинская, 14, дата регистрации: 24.03.1994 г.),

третьи лица: временный управляющий ООО "УНИКОР-Сервис" Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, 123242, г. Москва, а/я 39), Бултаро Трейтинг Лимитед (Регистрационный номер: НЕ 329243, Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр), Закрытое акционерное общество "МосстройЭкономБанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 корп. 1)

о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.04.2015 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко Д.А. решение от 03.10.2016;

от ответчика - Мельничук Г.В. по доверенности от 06.01.2016;

от третьих лиц:

от ООО "НРК Фондовый рынок" - Кириченко Д.А. по доверенности от 19.11.2015;

от ЗАО "МосстройЭкономБанк" - Краснобаева М.Л. по доверенности от 01.08.2016;

от Бултаро Трейдинг Лимитед, от АО "Управляющая компания "Интерфин Капитал", от временного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина Михаила Михайловича - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "УНИКОР-Сервис" (далее также Истец) к Компании Камилла Пропертиз Лимитед (далее также Ответчик, Займодавец) о признании недействительным Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.04.2015 г., заключенного между ООО "УНИКОР-Сервис" и Компанией Камилла Пропертиз Лимитед, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2015 г. за N 77-77/011-77/011/005/2015-809/1;

а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "НРК Фондовый рынок" к Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО "УНИКОР-Сервис" о признании недействительным Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.04.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворил:

признал недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.04.2015 г.;

взыскал с Компании Камилла Пропертиз Лимитед (CAMILLA PROPERTIES LIMITED) в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

взыскал с Компании Камилла Пропертиз Лимитед (CAMILLA PROPERTIES LIMITED) в пользу ООО "НРК Фондовый рынок" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 15.04.2015 между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) отказать.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не исследовался и в материалах дела не содержится отчет оценщика N 115-2015 от 24.02.2015 об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале истца, на котором суд основывает вывод о том, что заключение Договора ипотеки влечет уменьшение или полную утрату стоимости имущества для владельца 100% долей в уставном капитале истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Ответчика, при этом в действительности последний действовал при заключении Договора ипотеки разумно и добросовестно.

Заключение Договора ипотеки не подразумевает безвозмездного отчуждения недвижимого имущества истца (залогодателя) в пользу ответчика (залогодержателя), поскольку истец, исполнив обязательство, получит права кредитора (ответчика) в обеспечиваемом обязательстве (договоре займа).

Залог недвижимости, принадлежащей истцу, не является обходом Закона "Об инвестиционных фондах" со стороны ответчика.

При этом судом сделан вывод о том, что факт принадлежности 100% уставного капитала Истца ПИФу должен был быть известен Ответчику, поскольку информация об этом содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРЮЛ"). Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в них не содержится выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения Договора ипотеки (15.04.2015), в судебном заседании она также не исследовалась.

Суд отождествил имущество истца и имущество ПИФа, что является неправильным применением закона.

Ни пп. 2, ни пп. 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах", на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом Решении, не содержат запрета на передачу в залог и распоряжение иным образом имуществом юридического лица, долями в уставном капитале которого владеет ПИФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на ее недействительность лица давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом и третьим лицом на протяжении более чем двух лет не предпринималось каких-либо действий по оспариванию договора ипотеки либо по заявлению в адрес ответчика каких-либо возражений относительно него, что может быть расценено только как согласие истца с его обязательствами по Договору ипотеки, дававшее основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела не содержится доказательств наличия сговора ответчика с единоличным исполнительным органом истца, как и доказательств осведомленности ответчика о наличии какого-либо корпоративного запрета для Истца на заключение Договора ипотеки.

Суд, признав договор ипотеки недействительным при отсутствии безусловных на то оснований, нарушил единообразие сложившейся судебной практики о необходимости сохранения, а не аннулирования обязательства

Согласно установившейся в судебной практике правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора по договору суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бултаро Трейдинг Лимитед, АО "Управляющая компания "Интерфин Капитал", временного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина Михаила Михайловича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии адвокатского запроса от 20.09.2016 г.;

- копии ответа на запрос от 05.10.2016 г.;

- копии договора об оказании услуг от 15.04.2015 г.;

- копии дополнительного соглашения от 16.04.2015 г.;

- копии карточки счета ООО "УНИКОР-Сервис".

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что 15.04.2015 г. между Компанией Бултаро Трейдинг Лимитед и ООО "УНИКОР-Сервис" был заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "УНИКОР-Сервис" обязался предоставить в залог Компании Камилла Пропертиз Лимитед недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Компании Бултаро Трейдинг Лимитед по договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14, а она, в свою очередь, обязалась оплатить денежные средства за данную оказанную услугу.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена услуг составляет 12 459 531,22 рублей, в т.ч. НДС 1 900 606,46 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 2 000 000 рублей - в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и 10 459 531,22 рублей - в конце срока предоставления в залог недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2015 г. к договору об оказании услуг стороны изменили общую стоимость услуг, установив ее в размере 2 000 000 рублей.

05.06.2015 г. 000 "УНИКОР-Сервис" получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей от Компании Бултаро Трейдинг, что подтверждается Карточкой счета.

Таким образом, указанные документы опровергают доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключенного договора ипотеки и выводы суда об отсутствии у истца встречного предоставления.

Ответчик не является стороной указанного договора об оказании услуг, в связи с чем данный документ у него отсутствовал.

Определением от 06.06.2016 г. суд первой инстанции выделил дело в отельное производство, а 21.06.2016 г. иск был рассмотрен.

После вынесения судом обжалуемого решения ответчик узнал о наличии указанного договора, и, поскольку истец указанный договор в материалы дела не предоставлял, представитель ответчика 20.09.2016 г. обратился с адвокатским запросом к ЗАО "Мосстройэкономанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о проверке информации и предоставлении документов о наличии встречного предоставления, в случае их наличия.

06.10.2016 г. поступил ответ на адвокатский запрос, что ЗАО "Мосстройэкономбанком" в ООО "УНИКОР-Сервис" были получены документы, подтверждающие получение последним встречного предоставления по договору залога, которые и были переданы представителю ответчика.

Таким образом, указанные документы по уважительным причинам не были предоставлены суду первой инстанции, поскольку Ответчик о существовании указанных доказательств не знал, а лица, участвующие в деле - истец и третьи лица уклонились от предоставления суду надлежащих доказательств.

Статья 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, учитывая, что истец знал о получении указанной ответчиком суммы, но умолчал в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ООО "НРК Фондовый рынок", а также ЗАО "МосстройЭкономБанк" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2014 года между Компанией Камилла Пропертиз Лимитед (Займодавец), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, и Компанией Бултаро Трейдинг Лимитед (Заемщик), зарегистрированной на Кипре, заключен Договор займа N 12-06-14 (далее также Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 17 000 000 долларов США в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора, сроком возврата не позднее 1 календарного года с момента предоставления займа (п.1.2 Договора займа).

В соответствии с п. 1.3 Договора займа Заемщик уплачивает за пользование займом проценты, исходя из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2015 года к Договору займа процентная ставка за пользование займом была изменена и установлена в размере 18 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 17 августа 2015 года к Договору займа установлен срок возврата займа - 21 августа 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа Заемщик обязался обеспечить исполнение обязательств по возврату Займа залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности:

- Здание, назначение: нежилое, условный номер: 241093, 5-этажное (подземных этажей - 3), расположенное по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, д.9, общей площадью 3188,5 кв.м.;

- Земельный участок, кадастровый номер: 77:01:0004010:162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 528 кв.м., адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, вл.9.

12 июня 2014 года между Камилла Пропертиз Лимитед (Залогодержатель) и Бултаро Трейдинг Лимитед (Залогодатель) заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем на Кипре, Залогодатель передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.06.2014 г. предметом залога (ипотеки) является:

- Здание, назначение: нежилое, условный номер: 241093, 5-этажное (подземных этажей - 3), расположенное по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, д.9, общей площадью 3188,5 кв.м. На дату подписания договора указанное здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР N 126652, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2014 года сделана запись регистрации N 77-77-11/006/2014-890. Указанное здание оценено сторонами в размере 689 790 000 руб.;

- Земельный участок, кадастровый номер: 77:01:0004010:162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 528 кв.м., адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, вл.9. На дату подписания договора указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР N 126651, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2014 года сделана запись регистрации N 77-77-11/017/2014-549. Указанный земельный участок оценен сторонами в размере 34 489 500 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ипотеки предмет ипотеки в целом оценен сторонами в размере 724 279 500 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2015 г. Договор залога был дополнен пунктом 2.3.1, согласно которому Заемщик обязался обеспечить исполнение обязательств по возврату займа залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и предоставляемого Займодавцу в залог ООО "УНИКОР-Сервис": помещение, назначение нежилое, общая площадь 343,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты 1, 2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, кадастровый (или условный) номер 6963.

15 апреля 2015 года между Камилла Пропертиз Лимитед (Залогодержатель) в лице Поверенного Ливерганда М.М., действующего на основании доверенности от 28.01.2015 г. б/н, и ООО "УНИКОР-Сервис" (Залогодатель), в лице Генерального директора Власова С.Р., действующего на основании Устава, заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств компании БУЛТАРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Регистрационный номер: НЕ 329243 от 03.02.2014, адрес: Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр (далее - Должник) перед Залогодержателем по Договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14, заключенному между Должником и Залогодержателем на Кипре, Залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.04.2015 г. предметом залога (ипотеки) по Договору является: Помещение, назначение нежилое, общая площадь 343,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 15; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 25/15. Кадастровый (или условный) номер: 6963. На дату подписания Договора указанное помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Передаточного акта Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кино-фототовары" Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" от 10.12.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77-АО, номер 758791, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-11/094/2013-950.

Предмет ипотеки оценен сторонами (залоговая стоимость) в размере 446 512 410 руб. (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ипотеки от 15.04.2015 г. предмет ипотеки, указанный в пункте 2.1, частично обременен арендой по договору аренды от 19.03.2010 г. N КФ 1-10, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.05.2010 г. за N 77- 77-11/131/2010-450, срок аренды: с 19.03.2010 г. до 19.03.2017 г. Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов", ИНН 7701244417.

Согласно п. 7.1 Договора ипотеки от 15.04.2015 г. обращение взыскания на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя производится на основании решения суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 г.).

Как указывает Компания Камилла Пропертиз Лимитед, Заемщиком обязательства по Договору займа не исполнены надлежащим образом, согласно п. 7.1 Договора ипотеки от 15.04.2015 г. на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 168, 169, п. 2 ст. 174, ст.ст. 349, 350, 365 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор ипотеки от 15.04.2015 г. обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица.

В результате заключения договора ипотеки истец не получил соразмерного встречного предоставления по стоимости.

На дату заключения Договора ипотеки 100% доля в уставном капитале истца являлась имуществом Фонда.

В отношении истца не могли совершаться сделки, нарушающие или обходящие запрет использовать имущество Фонда для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Явный ущерб для истца и обход норм Закона об инвестиционных фондах в результате заключения и исполнения Договора ипотеки должен был быть очевиден для ответчика в момент заключения данного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Настоящее дело выделено из дела N А40-178574/2015-97-1286, в котором рассматривалось исковое заявление компании Камилла Пропертиз Лимитед к ООО "УНИКОР-Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 15.04.2015 г.

Требования ООО "НРК Фондовый Рынок" и исковое заявление ООО "УНИКОР-Сервис" о признании Договора ипотеки от 15.04.2015 г. недействительным первоначально были заявлены в деле N А40-178574/2015-97-1286 и приняты к производству определениями от 11.02.2016 г. и от 20.04.2016 г. по указанному делу.

Определением от 06.06.2016 г. производство по делу N А40-178574/2015-97-1286 приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Тем же определением от 06.06.2016 г. встречные требования ООО "УНИКОР-Сервис" и ООО "НРК Фондовый Рынок" о признании недействительным Договора ипотеки от 15.04.2015 г. были выделены в отдельное производство.

В определении от 06.06.2016 г. по делу N А40-178574/2015-97-1286 указано, что в рамках встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица на предмет спора собран необходимый объем доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела непосредственно исследовал доказательства, ранее представленные в дело N А40-178574/2015-97-1286 до выделения из него настоящего дела.

Определением 27.09.2016 по настоящему делу апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда г. Москвы материалы дела N А40-178574/2015-97-1286.

В связи с этим представленные заявителями к отзыву на жалобу копии документов, которые они предоставляли для обоснования своих требований в дело N А40-178574/2015-97-1286, возвращены их представителю.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Договор ипотеки от 15.04.2015 г. является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ".

Договор ипотеки от 15.04.2015 г. признан недействительным по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку причиняет истцу явный ущерб, о чем знала или должна была знать компания Камилла Пропертиз Лимитед.

Согласно пункту 2.1. Договора ипотеки от 15.04.2015 г. предметом залога (ипотеки) является нежилое помещение общей площадью 343,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 25/15.

Явный ущерб от Договора ипотеки от 15.04.2015 г. для истца состоит в том, что в результате исполнения этого договора он может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество.

Договор ипотеки от 15.04.2015 г. обеспечивает исполнение обязательств не самого истца, а компании Бултаро Трейдинг Лимитед по Договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14, заключенному между компанией Камилла Пропертиз Лимитед (Заимодавец) и компанией Бултаро Трейдинг Лимитед (Заемщик).

Доказательства того, что передача истцом в залог недвижимого имущества для обеспечения обязательств компании Бултаро Трейдинг Лимитед по Договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14 является экономически оправданным для истца, отсутствуют.

Суд не может признать таким доказательством факт получения истцом от заемщика за услугу 2 000 000 руб. При этом ответчик, который ссылается на возможность перехода к истцу прав требования к заемщику, не представил доказательств платежеспособности заемщика. Напротив, заемщик не исполнил договор займа, из чего следует очевидным, что заем и залог были предоставлены в целях обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего истцу, в пользу иностранной компании Камилла Пропертиз Лимитед, зарегистрированной на Британских Вергинских Островах.

В момент заключения Договора ипотеки от 15.04.2015 г. ответчик не мог не осознавать, что приобретает право залога в отношении имущества стоимостью не менее 446 512 410 руб. без получения истцом как залогодержателем встречного предоставления соразмерной стоимости. Сумма 2 000 000 руб. и предположительное право требования к заемщику, доказательств платежеспособности которого ответчиком как займодателем не представлено, таковыми доказательствами не являются. Напротив, заемщик не способен исполнить обязательства самостоятельно, в связи с чем ответчик и претендует на предмет залога российской организации, 100 процентов долей которой принадлежит Фонду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, встречное предоставление стоимостью в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (в данном случае - стоимости предмета залога по Договору ипотеки от 15.04.2015 г.) не считается соразмерным и свидетельствует о наличии явного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом с его стороны.

Однако для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

При этом согласно абзацу 2 пункта 93 Постановления N 25, не требуется доказывать обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца от Ддоговора ипотеки был очевиден для участников сделки на момент ее заключения и следует непосредственно из условий данного договора, согласно которым истец без достаточного экономического оправдания передает недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств иностранной компании Бултаро Трейдинг Лимитед (Республика Кипр), перед другой иностранной компанией Камилла Пропертиз Лимитед (Британские Виргинские острова).

Таким образом, необоснован довод, что договор ипотеки не причиняет ущерба истцу, к которому после обращения взыскания на заложенное имущество перейдут права кредитора по Договору займа от 12.06.2014 г. N 12-06-14.

В соответствии с письменными объяснениями представителя компании Бултаро Трейдинг Лимитед, компания не может выполнить обязательства по Договору займа ввиду отсутствия денежных средств.

Получение права требования к иностранному лицу, у которого отсутствуют денежные средства для исполнения Договора займа, не является соразмерным предоставлением по сделке.

Пункт 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем может быть третье лицо, не являющееся должником по обеспечиваемому обязательству, не исключает возможность признания договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания недействительности сделки являются средством правовой защиты именно в тех случаях, когда стороны заключили сделку, которая сама по себе не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон сделки явный и очевидный для другой стороны ущерб.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают экономическую оправданность договора ипотеки для истца.

Более того, на дату заключения договора ипотеки 100% доля в уставном капитале истца являлась имуществом Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций "Стратегические инвестиции", который находился под управлением ЗАО "УК "Интерфин КАПИТАЛ", что подтверждается договором об отчуждении части доли в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" от 29.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем, договором об отчуждении доли в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" от 04.04.2014, удостоверенным нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 15б-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания не вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что заключение Договора ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица было направлено на обход запрета, установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, законное обоснование договора ипотеки для истца заведомо невозможно.

На дату заключения договора об ипотеке 100% доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" являлась имуществом Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций "Стратегические инвестиции".

Суд первой инстанции правильно указал, что данный факт должен был быть известен ответчику, поскольку общедоступные сведения, что 100% доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" являлась имуществом Фонда, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно строкам 37 - 38 сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015 г., запись о том, что Фонд является учредителем ООО "УНИКОР-Сервис" внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2013 г.

Суд первой инстанции установил, что договор ипотеки был одобрен от имени ЗАО УК "Интерфин КАПИТАЛ" - управляющей компании Фонда на дату заключения договора ипотеки - Бочаровым В.А., который подписал решение N 1 Единственного участника ООО "УНИКОР-Сервис" от 15.04.2015 г. об одобрении этого договора.

В преамбуле Решения N 1 Единственного участника ООО "УНИКОР-Сервис" от 15.04.2015 г. указано, что ЗАО УК "Интерфин КАПИТАЛ" принимает данное решение как доверительный управляющий Фонда.

Таким образом, из Решения N 1 Единственного участника ООО "УНИКОР-Сервис" от 15.04.2015 г. следует, что уставный капитал ООО "УНИКОР-Сервис" является имуществом Фонда.

Ответчик не отрицал, что ему было известно о Решении N 1 Единственного участника ООО "УНИКОР-Сервис" от 15.04.2015 г. при заключении Договора ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Закон об инвестиционных фондах не должен применяться к договору ипотеки, поскольку Фонду принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис", а не само недвижимое имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО "УНИКОР-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об инвестиционных фондах, передача в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок:

по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав активов акционерного инвестиционного фонда или состав паевого инвестиционного фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания не вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об инвестиционных фондах, специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договору акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Из указанных норм следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

Данный запрет направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, на сохранение имущества паевого инвестиционного фонда и его стоимости.

Хотя помещения, переданные в залог по договору, непосредственно не являются имуществом Фонда, однако имуществом Фонда является 100% доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис".

Стоимость доли в уставном капитале общества определяется стоимостью его имущества.

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" как имущества Фонда напрямую зависит от состава и стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, включая переданные в залог помещения.

Зависимость стоимости 100% доли в уставном капитале истца от заложенного недвижимого имущества подтверждается Отчётом оценщика Фонда N 115-2015 от 24.02.2015 об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис".

В соответствии с данным отчётом стоимость объекта оценки - 2 395 500 000 руб., из которых стоимость недвижимого имущества составляет 2 114 614 607 руб. 28 коп., в том числе стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 25/12, в сумме 339 858 399,77 руб.

В соответствии с отчётом оценщика Фонда N 117-2015 от 24.08.2015 об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" стоимость объекта оценки - 1 398 800 000 руб., из которых стоимость недвижимого имущества составляет 1 017 835 589 руб. 23 коп., в том числе стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 25/12 в сумме 184 044 801,27 руб.,

Копии указанных отчетов оценщика были представлены еще в дело N А40-178574/2015-97-1286 до выделения из него настоящего дела.

Для прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, а также для сохранения стоимости имущества Фонда не имеет значения, какое имущество обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств - доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис" или недвижимое имущество, которое является собственностью его и от которого зависит стоимость 100% доли в уставном капитале.

Залог недвижимого имущества ООО "УНИКОР-Сервис" влечет для владельцев инвестиционных паев Фонда уменьшение или утрату стоимости имущества Фонда, поскольку стоимость доли в уставном капитале 000 "УНИКОР-Сервис" полностью определяется составом его имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В настоящем деле основанием недействительности договора об ипотеке является пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, в котором указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, является ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная практика исключает признание недействительным договора залога на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, необоснован.

Однако указанная судебная практика относится к договорам залога, обеспечивающим кредитные обязательства перед банками для поддержания стабильности банковской системы.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ не указано, что данное основание недействительности не может быть применено к договорам залога.

Суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в данном пункте, по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ООО "НРК Фондовый Рынок" является специализированным депозитарием Фонда, в имущество которого входит 100% доля в уставном капитале ООО "УНИКОР-Сервис", и с 28.11.2015 г. осуществляет прекращение Фонда в связи с аннулированием лицензии бывшей управляющей компании Фонда ЗАО "УК Интерфин КАПИТАЛ".

ООО "НРК Фондовый Рынок" не совершало действий, которые давали бы ответчику основания полагаться на действительность договора ипотеки.

ООО "НРК Фондовый Рынок" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных истцом.

Таким образом, спорный договор ипотеки является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Закона об инвестиционных фондах

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-132705/16-97-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева