Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-59444/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-217379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-217379/15, вынесенное судьей Березовой О.А. по иску ИП Стенина Евгения Александровича (ОГРН 311503833300021) к УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093) в лице МО по ОИП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Н.П.Калинину об освобождении имущества из-под ареста, 3-и лица: ОАО "Зарубежстрой", АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарло А.Е. по доверенности от 05.11.2015

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" - Муравская Ю.С. по доверенности от 24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Стенин ЕвгенийАлександрович обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по Москве по ОИП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Н.П.Калинину об освобождении имущества из-под ареста.

Истец просит суд принять обеспечительные меры по делу в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3:

нежилого помещения площадью 387, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-102, а именно: этаж 2 ком. А, Б, пом. I, ком. I, 1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1;

нежилого помещения площадью 387, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-104, а именно: этаж 3 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-217379/15 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлена реализация имущества в рамках исполнительного производства N 10541/15/77011-ИП в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3:

нежилого помещения площадью 387, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-102, а именно: этаж 2 ком. А, Б, пом. I, ком. I, 1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1;

нежилого помещения площадью 387, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-104, а именно: этаж 3 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применения норм материального права, указывает на то, что в случае перехода права собственности залог сохраняется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец сослался на то, что нежилые помещения, об исключении из-под ареста которых и о признании права собственности на которые истец просит суд, могут быть в ближайшее время реализованы на торгах, о чём свидетельствует информация с сайта torgi.gov в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из представленных истцом доказательств следует, что постановлением от 10.03.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10541/15/77011-ИП, постановлением от 06.04.2015 передал арестованное имущество (нежилые помещения, об освобождении которых из-под ареста и о признании права собственности на которые истец просит суд) на торги.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции посчитал, что истец обосновал наличие оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку в рамках данного дела истец просит суд освободить из-под ареста объекты недвижимого имущества и признать право собственности на них, в то время как в отношении спорных объектов возбуждено исполнительное производство, на спорные объекты обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска. Доводы третьего лица о сохранении залога и доводы истца о его прекращении будут оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-217379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова