Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47478/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-123336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерКомплектУрал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-123336/16 судьи Черпухина В.А. (8-1074)

по иску ООО "ИнтерКомплектУрал" (ОГРН 1169658013920)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 ООО "ИнтерКомплектУрал" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) ущерба в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 900,60 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Альмера" г.р.з. С863ЕЕ96, автомобиля "Форд Куга" г.р.з. Х806ОО96 принадлежавшего Аглоткову А.А. и автомобиля "Оперь Астра" г.р.з. У949АН96.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2015, и определению ГИДД от 21.12.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Оперь Астра" г.р.з. У949АН96, под управлением Корюкова В.И, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Северная Казна" по страховому полису ОСАГО ССС N 0662579147.

Приказом Банка Росси от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

23.12.2015 между Аглотковым А.А. (цедент) и ООО "ИнтерКомплектУрал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 000023122015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба, в результате ДТП имевшего место 21.12.2015.

ООО "ИнтерКомплектУрал" обратилось в экспертную службу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. от 06.04.2016 N 219 стоимость восстановительного ремонта "Форд Куга" г.р.з. Х806ОО96 с учетом износа составила 487 891,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными видами и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.24 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Согласно пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 27 Закона об ОСАГО, установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ Закона об ОСАГО, п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО и составляющей 120 000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что истец основывает свои требования на основании экспертного заключения от 06.04.2016 N 219 выполненного ИП Гурулевым А.А.

При этом, экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд правильно указал, что указанное экспертное заключение не может являться в качестве допустимого доказательства по делу.

Также на странице 4 экспертного заключения указывается, что проведен осмотр.

Однако акт осмотра, выполненный экспертом Гурулевым А.А. в материалы дела не представлен, равно как и фотоматериалы.

Истцом в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства от 29.12.2015, который выполнен ООО "Автоэкперт".

Осмотр проводил специалист по осмотру. Документы, подтверждающие право лица, составившего акт, на проведение исследований в области оценочной деятельности, не представлены, так же как не представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в представленном экспертном заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд первой инстанции, правомерно указал, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 305-ЭС15-9580).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании изложенного, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании почтовых расходов, также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-123336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий