Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47939/16

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-67184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-67184/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-575)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196)

об обязании отозвать инкассовое поручение

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Калугина Ю.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился- извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") об обязании ответчика отозвать из АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 008 от 19 апреля 2013 года, выставленное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09 августа 2011 года на сумму 2 187 023 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-67184/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства по инкассовому поручения не списывались, данное поручение размещено в картотеке к счету истца.

Ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-151015/2015, которым истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований, а в постановлении суда апелляционной инстанции, принятом по делу N А40-38141/2014, сумма в размере 2 187 023 руб. не учитывалась при расчете сальдо взаимных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, при этом ООО "НатурФарма" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011 г. между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 257, согласно условиям которого Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, указанное в спецификации - приложение N1 к договору, и передать Лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором.

В п. 2.2.2. договора лизинга установлено, что Лизингополучатель обязан вносить ежемесячные - не позднее 20 числа месяца - лизинговые платежи в объемах и сроках, установленных в графике платежей, приведенном в приложении N 2 договора.

Как видно из материалов дела, ООО "Техтранслизинг" выставило на списание с ООО "НатурФарма" инкассовое поручение от 19.04.2013 N 008 на сумму 2 187 023 руб. (оплата лизинговых платежей по договору N247 от 09.08.11 г. расчеты произв. в соотв. с п. 4.4.1 указ. дог. и п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.98 N164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)". в т.ч. НДС (18%) 333 613 руб. 68 коп.) в сет задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года.

Обращаясь в суд, ООО "НатурФарма" утверждает, что сумма просроченной задолженности, указанная в инкассовом поручении от 19.04.2013 г. N 008, не соответствует фактическим обстоятельствам на дату подачи искового заявления.

Так, факт отсутствия задолженности ООО "НатурФарма" перед ООО "Техтранслизинг" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38141/2014, которым установлено, что лизингодатель в полном объеме удовлетворил свои имущественные требования по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу лизингополучателя, составила 6 395 356 руб. 99 коп.

Полагая, что по состоянию на 24.12.2015 г. Лизингодатель удовлетворил в полном объеме имущественные требования, указанные в инкассовом поручении от 19.04.2013 г. N 008, в связи с чем основания для выставления инкассовых поручений к расчетному счету Лизингополучателя отсутствует, ООО "Техтранслизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что денежные средства по инкассовому поручению не списывались и настаивает, что у истца имеется задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Так, из содержания положений статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что инкассо (перечисление по инкассовому поручению) представляет собой банковскую операцию, по которой банк по поручению своего клиента получает причитающиеся ему денежные средства от юридических или физических лиц по гражданско-правовым договорам и зачисляет эти средства на его счет в банке.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета Лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления Лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона у лизингодателя имеется право на бесспорное списание денежных средств в случае нарушения лизингополучателем сроков погашения лизинговых платежей, т.е. в случае наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

При этом указанная норма не устанавливает права лизингодателя предъявлять инкассовые поручения после удовлетворения своих имущественных требований по договору лизинга.

ООО "Техтранслизинг" выставило на списание с ООО "НатурФарма" инкассовое поручение от 19.04.2013 N 008 на сумму 2 187 023 руб. - задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Лизингополучателя по договору лизинга отсутствует.

Факт отсутствия задолженности ООО "НатурФарма" перед ООО "Техтранслизинг" установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. по делу N А40-38141/2014, которым установлено, что Лизингодатель в полном объеме удовлетворил свои имущественные требования по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя, составила 6 395 356 руб. 99 коп.

Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" путем соотнесения встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N247 от 09.08.2011.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии задолженности ООО "НатурФарма" перед ООО "Техтранслизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 года и действия по выставлению инкассового поручения N 008 от 19.04.2013 направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку с 24.12.2015 г. (момента вступления в силу постановления по делу N А40-38141/2014) у Лизингодателя отсутствует законное основание для выставления к расчетному счету истца инкассовых поручений по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N247 от 09.08.2011 года, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N 151015/2015 истцу отказано в удовлетворении требований об отзыве инкассового поручения, не могут быть признаны состоятельны.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-151015/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" об обязании отозвать инкассовое поручение от 19.04.2013 г. N 008.

Однако, финансовый результат по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 был определен судом лишь в момент вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. по делу N А40-38141/2014, которым с ООО "Техтранслизинг" с пользу ООО "НатурФарма" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 395 356 руб. 99 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по делу N А15-151015\2015, и обстоятельства, положенные в основу заявленного по настоящему дела иска, различны, что свидетельствует о том, что данный иск правомерно удовлетворен судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техтранслизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-67184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова